Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17053/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-21204/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2013 по делу N А32-21204/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты "Вест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты "Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" (далее - ответчик) о взыскании 56 650 рублей задолженности, 10 784 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 000 рублей расходов за оказание консультационных услуг и 3 097 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договоров об оказании услуг по проведению мероприятий противопожарной безопасности от 01.03.2011 N 03, 03.03.2011 N 04, 09.03.2011 N 05, 15.06.2011 N 33, 24.06.2011 N 005.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2013 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" (ИНН: 2331014600) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр противопожарной защиты "Вест" (ИНН: 2315123024) взыскано 56 650 рублей задолженности за оказанные услуги и 9 090 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей расходов за оказание консультационных услуг и 2 629 рублей 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью факта выполнения работ, их целесообразности и результативности.

Определением от 10.10.2013 апелляционная жалоба была принята к производству как поданная с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формы и содержания апелляционной жалобы.

Однако при принятии апелляционной жалобы суд ошибочно не установил факт пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и не разрешил содержащееся в ней ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 26.08.2013, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 27.08.2013 и истёк 10.09.2013.

Согласно почтовому штемпелю на конверте и описи настоящая апелляционная жалоба была отправлена в Арбитражный суд Краснодарского края 13.09.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичное толкование приведено в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2013 N ВАС-5702/13).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано несвоевременным получением копии решения суда.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд принял исковое заявление к производству определением от 04.07.2013, указав, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства в срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил сторонам в срок до 23.08.2013 представить в суд и друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В названном определении суд указал код доступа к документам, размещенным на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и обратил внимание на предусмотренную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сторон после получения копии определения от 04.07.2013 самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела. Суд также указал на то, что в соответствии с приведенной нормой стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

05.07.2013 определение от 04.07.2013 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда.

Копия определения от 04.07.2013, направленная ответчику, получена им 13.07.2013 (л.д. 49), то есть заблаговременно. 30.07.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства и ознакомлении с материалами дела. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик не мог знать о предъявленном ему иске и принятом судом первой инстанции решении.

Принятое судом решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда 27.08.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был интересоваться результатами рассмотрения дела и мог воспользоваться своими правами.

Таким образом, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на обжалование, а уважительных причин для восстановления срока не имеется, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010 от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011 от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010).

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, оснований для применения вышеуказанных норм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-21204/2013 прекратить.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник