Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 02АП-9145/13

г. Киров

19 ноября 2013 г.

Дело N А29-5600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Алискеровой Виктории Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013

по делу N А29-5600/2013,

принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску индивидуального предпринимателя Шефер Ольги Рейнгольдовны (ИНН: 110104118655, ОГРН: 308110132400017)

к индивидуальному предпринимателю Алискеровой Виктории Владимировне (ИНН: 112101127101, ОГРН: 309112110300013)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шефер Ольга Рейнгольдовна (далее - Шефер, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алискеровой Виктории Владимировны (далее - Алискерова, Ответчик, Заявитель) 25 193 руб. 70 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 28.09.2011 N 1369 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 иск Шефер удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Долга до 7 053 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что в качестве доказательства наличия Долга суд первой инстанции принял во внимание только товарную накладную от 16.08.2012 N 37534 (далее - Накладная). Однако, как следует из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2012 (далее - Акт), задолженность Ответчика перед Истцом составляет 7 053 руб. 40 коп.

При этом Алискерова приложила к своей апелляционной жалобе отсутствующую в материалах дела копию Акта.

Однако согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим Акт не может быть принят апелляционным судом к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Договора по Накладной Шефер поставила Алискеровой товар на общую сумму 25 193 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, наличие Долга не оспорил и доказательства его частичного погашения не представил.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Шефер подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства, а если такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу N А29-5600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алискеровой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин