Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-18301/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-9006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2013 года по делу NА55-9006/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ1" (ОГРН 1116324006182, ИНН 6324020230), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (ОГРН 1076367003294, ИНН 6367056947), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

о взыскании 1264534 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (далее - ЗАО "ДСПМК "Сызранская", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ1" (далее - ООО "ДСУ1", ответчик) о взыскании 1264534 руб. - задолженности по договору N 20 от 30.05.2012 г.

Определением суда от 27.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (далее - ООО "ССК "ДорМостАэро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ДСУ1" в пользу ЗАО ДСПМК "Сызранская" взыскано 1264534 руб. - основного долга и 3778 руб. 12 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДСПМК "Сызранская" (подрядчик) и ООО "ДСУ1" (заказчик) был заключен договор N 20 от 30.05.2012 г. на выполнение работ по ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км. 829+000 - км. 835+000 в Ульяновской области, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные истцом работы (л.д. 25-29).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - июль 2012 года; окончание работ - август 2012 года.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 3703643 руб.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по указанному договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3703643 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 30-31).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1264534 руб. (л.д. 33-35).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 91 от 05.02.2013 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 36-37).

В ответ на претензию ответчик письмом N 3/13 от 14.02.103 г. сообщил, что в свою очередь направил претензию генеральному подрядчику ООО "ССК "ДорМостАэро" с просьбой об оплате задолженности и обязался оплатить долг только после поступления денежных средств от генерального подрядчика. С суммой задолженности ответчик согласен, в претензии возражений относительно суммы долга нет (л.д. 38).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 1264534 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 указано, что заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему, качеству и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2013 года по делу N А55-9006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ1" (ОГРН 1116324006182, ИНН 6324020230), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов