Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-23680/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-9006/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу N А55-9006/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", Самарская область, г. Сызрань, ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483, к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ1", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1116324006182, ИНН 6324020230,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро", Самарская область, с. Красный Яр, ОГРН 1076367003294, ИНН 6367056947,

о взыскании 1 264 534 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу N А55-9006/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанной нормы закона апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" 20 декабря 2013 года подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается в виду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу N А55-9006/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

В.Т. Балашева