Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/2365-08 Отказывая в иске об оспаривании уведомления об отзыве решения о регистрации товарного знака как принятого преждевременно и продолжении экспертизы, суд исходил из того, что оспариваемое уведомление правомерно принято в связи с получением регистрирующим органом решения антимонопольного органа, которым действия истца по регистрации спорного товарного знака признаны недобросовестной конкуренцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/2365-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) от 20.04.07 и обязании названного государственного учреждения, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) произвести регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на товарный знак по заявке N 2005710870.

Решением от 09.11.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.01.08 N 09АП-17981/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.11.07, постановления от 18.01.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 6, 7, 12, 14 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (далее Закон о товарных знаках).

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 24.03.08 на 10 часов 55 минут, в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного обществом, было отложено на 07.04.08 на 13 часов 45 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 07.04.08 в 13 часов 45 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФИПСа, представитель Роспатента, каждый в отдельности объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 09.11.07, постановления от 18.01.08 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества установлены следующие фактические обстоятельства.

На регистрацию комбинированного товарного знака со словесными элементами "Сыр Янтарь", "Плавленый", "Карат" обществом 11.05.05. подана заявка N 2005710870.

По этой заявке 19.03.07 вынесено решение ФИПС о регистрации комбинированного товарного знака (знака обслуживания).

Уведомлением от 20.04.07 ФИПС проинформировал общество об отзыве решения от 19.03.07 со ссылкой на то, что оно принято преждевременно, а также о том, что экспертиза заявленного обозначения будет продолжена.

Направление названного уведомления, как установлено при судебных разбирательствах в суде первой инстанции, апелляционном суде, обусловлено получением решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.11.05, согласно которому регистрация товарных знаков по свидетельствам NN 194866, 192657 признано актом недобросовестной конкуренции. Постановлением от 03.10.06 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в удовлетворении заявления о признании недействительным названого решения антимонопольного органа отказано.

Решением антимонопольного органа 02.11.05 общество признано нарушившим требования пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), поскольку совершило действия, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 194866 и N 192657, включающим охраняемые элементы - словесные обозначения "Янтарь" и "Дружба". Эти действия по регистрации комбинированных товарных знаков "Янтарь" и "Дружба" направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, а приобретение исключительных прав на указанные товарные знаки не служило цели для индивидуализации продукции - сыров плавленых. Такие действия причиняют убытки конкуренту - ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" и согласно статье 4 Закона "О конкуренции" является недобросовестной конкуренцией.

Решение антимонопольного органа от 02.11.05 направлено в Роспатент для решения вопроса о признании регистрации комбинированных товарных знаков по свидетельствам N 194866 и N 192657, в части предоставления правовой охраны словесным обозначениям "Янтарь" и "Дружба", недействительной.

Упомянутые решение антимонопольного органа и постановление федерального арбитражного суда округа в распоряжение экспертов ФИПС поступили лишь 25.03.07, что привело к принятию 19.03.07 ошибочного решения о регистрации товарного знака по заявке N 2005710870.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, апелляционный суд, сослались на статьи 12, 14 Закона о товарных знаках, пункт 14.7 Правил составления, продажи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 N 32.

Арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 января 2008 года N 09АП-17981/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33167/07-15-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - без удовлетворения.