Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-11196/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-12209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иорга Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-12209/2013 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие Иорг Евгений Иванович (паспорт).

Иорг Евгений Иванович (далее - Иорг Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича (далее - предприниматель Иорг И.И., ответчик), арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий Клементьев А.В., ответчик) убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми судом по заявлению Клементьева А.В., в размере 320 000 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виденин Сергей Иванович (далее - Виденин С.И., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иорг Е.И. просит решение суда от 17.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Иоргом Е.И. не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчиков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт наличия убытков подтверждается соглашением о расторжении договора от 11.03.2013, платежным поручением N 75 от 11.03.2013. Противоправное поведение ответчиков подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя N4845/12/22/74 от 20.03.2012 и письмом-требованием об отмене постановления N75/21-15-4854 от 20.03.2012, из которых следует, что конкурсный управляющий предпринимателя Иорга И.И. Клементьев А.В., являясь взыскателем по исполнительному производству N4845/12/22/74 от 20.03.2012, не мог не знать о том, что недвижимость была приобретена Иоргом Е.И. на публичных торгах, тем не менее, подал в суд заявление о признании сделки недействительной, а также заявил ходатайство о наложении запрета регистрационных действий, что привело к возникновению убытков у истца в размере 320 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ответчики, третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.11.2013 Иорг Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 17.09.2013 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-7502/2010 предприниматель Иорг И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 по делу N А76-7502/2010 конкурсным управляющим предпринимателя Иорга И.И. утвержден Клементьев А.В., действующий до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 30.05.2013.

Конкурсный управляющий предпринимателя Иорга И.И. Клементьев А.В. обратился в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Трухиной Светлане Ивановне (далее - Трухина С.И.), Иоргу Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания-склада и земельного участка, заключенного на торгах 09.08.2011, применении последствий недействительности сделки.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 05.02.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Клементьева А.В. о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия с нежилым зданием - складом площадью 186,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15, с кадастровым номером 74:30:01 02 01:08:009633:1000/Т, и с земельным участком площадью 227 кв.м. для эксплуатации нежилого здания - склада по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15, с кадастровым номером 74:30:010233:314 (л.д. 8).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N 2-617/2013, вступившим в законную силу 07.05.2013, исковые требования конкурсного управляющего предпринимателя Иорга И.И. Клементьева А.В. к Трухиной С.И., Иоргу Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания-склада и земельного участка, заключенного на торгах 09.08.2011, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Между Иоргом Е.И. (продавцом) и Видениным С.И. (покупателем) 11.02.2013 подписан договор N 1-2013 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 15, - нежилого здания - склада площадью 186,9 кв.м., с кадастровым номером 74:30:01 02 01:08:009633:1000/Т, и земельного участка площадью 227 кв.м. для эксплуатации нежилого здания - склада, с кадастровым номером 74:30:010233:314 (л.д. 11) за 1 600 000 руб.

В пункте 5 договора стороны обязались в течение трех рабочих дней после подписания договора представить полный пакет документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость в Копейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; в случае, если в срок до 04.03.2013 переход права собственности на недвижимость не произойдет, стороны обязались расторгнуть договор, при этом продавец обязался возвратить покупателю денежные средства, уплаченные по договору, а покупатель обязался возвратить продавцу по акту приема-передачи недвижимость, являющуюся предметом настоящего договора.

В пункте 6 договора стороны определили ответственность виновной стороны в расторжении договора в виде неустойки в размере 20% от цены договора.

Государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости приостановлена до 22.03.2013 в связи объявлением определением Копейского городского суда от 05.02.2013 запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 15).

11.03.2013 Виденин С.И. обратился к Иоргу Е.И. с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, перечислении в течение трех рабочих дней 1 920 000 руб., в том числе уплаченных по договору 1 600 000 руб., неустойки в размере 320 000 руб. (л.д. 18).

Соглашением сторон от 11.03.2013 (л.д. 19) договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-2013 от 11.02.2013 расторгнут.

По акту приема-передачи от 12.03.2013 (л.д. 20) имущество возвращено продавцу.

Денежные средства перечислены истцом третьему лицу по платежному поручению N 74 от 11.03.2013 в сумме 1 600 000 руб., по платежному поручению N 75 от 11.03.2013 в сумме 320 000 руб. (л.д. 27,28).

Иорг Е.И., ссылаясь на то, что принятой по заявлению конкурсного управляющего Клементьева А.В. обеспечительной мерой ему причинены убытки в размере 320 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчиков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков; вину ответчика; наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, истцом не доказаны, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Предъявляя требование об оспаривании сделки по реализации имущества должника и применении последствий ее недействительности, ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры, конкурсный управляющий руководствовался положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные действия конкурсного управляющего противоправными не являются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество приостановлена не по вине истца, договор купли-продажи расторгнут не в результате виновных действий продавца недвижимости, поэтому оснований для перечисления контрагенту неустойки в связи с расторжением договора купли-продажи у истца не имелось.

Соответственно, не имеется оснований для привлечения предпринимателя Иорга И.И., арбитражного управляющего Клементьева А.В. к ответственности в виде убытков, возникших у истца в результате его самостоятельных действий в виде добровольной уплаты покупателю неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Иорга Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-12209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иорга Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко