Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-13080/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А71-3971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Хорошее место" (ОГРН 1061832016685, ИНН 1832051295): Шкарупелов Д.В. (директор), предъявлен паспорт, протокол общего собрания учредителей от 27.12.2012 N 7 (т. 1 л.д. 59), Спиренков Р.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2013,

от ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский Дом культуры" (ОГРН 1021801095491, ИНН 1829907427): Зонова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.07.2013 (т. 2 л.д. 21), Лыскова М.Л. (директор), предъявлен паспорт, распоряжение от 18.03.2013 N 62/мп-лс,

от третьего лица Управления имущественных отношений Администрации г.Глазова: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Хорошее место"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2013 года по делу N А71-3971/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошее место"

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский Дом культуры"

о признании открытого аукциона несостоявшимся, о признании единственным участником открытого аукциона, о понуждении заключить договор

по встречному иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский Дом культуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее место"

о признании открытого аукциона недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошее место" (далее - истец, ООО "Хорошее место", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский Дом культуры" (далее - ответчик, МБОУ ДОД "Детский Дом культуры", Учреждение) о признании открытого аукциона на право аренды рекламных конструкций на ограждении кордодрома МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" лот N 1 несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе была подана только одна заявка; о признании ООО "Хорошее место" единственным участником открытого аукциона на право заключения договора аренды рекламных конструкций на ограждение кордодрома МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" лот N 1; о понуждении к заключению договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на ограждении кордодрома МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" лот N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации г. Глазова.

В свою очередь, МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Хорошее место" со встречным иском о признании открытого аукциона на право заключения договора аренды рекламных конструкций на ограждение кордодрома МБОУ ДОД "Детский ЛДом культуры" лот N 1 недействительным (т. 1 л.д. 107-110).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Хорошее место" и встречных исковых требований МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Хорошее место" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, действия организатора аукциона - МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" по отказу от проведения аукциона в день проведения аукциона неправомерны, считает, что в рассматриваемом случае организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, при этом Общество полагает, что в рассматриваемом споре должны применяться положения п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пункты 101, 107 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67. Кроме того, ООО "Хорошее место" считает, что невыполнение самим организатором аукциона требований конкурсной документации не является существенным нарушением при проведении аукциона, в связи с чем полагает, что организатор аукциона - МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" обязан заключить с ООО "Хорошее место" как с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Хорошее место" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Управление имущественных отношений Администрации г.Глазова по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление имущественных отношений Администрации г. Глазова, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии его представителей. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" встречных исковых требований не обжалуется; в отзыве МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" и в отзыве третьего лица Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, не содержится; присутствовавшими в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" возражений против проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации муниципального образования "город Глазов" от 10.08.2012 N 1/62 (т. 1 л.д. 151) МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" разрешено заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: рекламные щиты в количестве 6 штук, размер одного рекламного щита - 9,5 м х 1,2 м х 1 сторона, на ограждении кордодрома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 40, закрепленного за МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" на праве оперативного управления, по результатам проведения аукциона; при этом на МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" возложены функции организатора аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

04.03.2013 МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" разместило на сайте http://torgi.gov.ru извещение N 040313/2792873/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды рекламных конструкций, расположенных на ограждении кордодрома МБОУ ДОД "Детский Дом культуры". Дата проведения аукциона 09.04.2013 (т. 1 л.д. 18-20).

07.03.2013 ООО "Хорошее место" подана заявка на участие в указанном аукционе (т. 1 л.д. 48). Согласно представленной в материалах дела расписке заявку приняла главный бухгалтер МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" (т. 1 л.д. 67).

Распоряжением Администрации муниципального образования "город Глазов" от 18.03.2013 N 62 мп/лс директором МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" назначена Лыскова М.Л. Руководство Учреждения в лице Лысковой М.Л., изучив имеющиеся документы по проведению аукциона, пришло к следующим выводам: пакет документов, состоящий из документации по проведению аукциона, заявки, сведений о претенденте, согласия на обработку персональных данных, проекта договора, информационного сообщения, не утвержден приказом бывшего директора МБОУ ДОД "Детский Дом культуры", отсутствуют соответствующие подписи и печати; отсутствуют какие-либо документы о назначении и утверждении аукционной комиссии, фактически такая комиссия не создавалась; нет сведений о надлежащим образом зарегистрированных заявках от претендентов.

Учитывая данные обстоятельства руководство МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" приняло решение отказаться от проведения аукциона, о чем издан приказ от 05.04.2013 N 20 (т. 1 л.д. 70).

09.04.2013 в 10.00 час. организатором аукциона представителю ООО "Хорошее место" вручено уведомление об отказе от проведения открытого аукциона (т. 1 л.д. 71).

Полагая, что торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являются несостоявшимися, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе была подана только одна заявка ООО "Хорошее место", и МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" должно было заключить указанный договор с ООО "Хорошее место" как с единственным участником аукциона, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Хорошее место" пришел к выводу о том, что спорный аукцион не может считаться несостоявшимся, поскольку не проводился в связи с отменой; при этом суд указал, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" при разрешении данного спора применению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, от 25.12.2012 N 11237/12, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, в отсутствие муниципальных нужд, по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение. Следовательно, названные торги и торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". В отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст.ст. 15-17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". К названным торгам правила ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не применяются.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рассматриваемом споре должны применяться положения п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пункты 101, 107 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 5.1, ч. 5.7 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. В случае, если к участию в аукционе или конкурсе допущен один участник, аукцион или конкурс признается несостоявшимся. При соблюдении требований, установленных частями 5.2 - 5.5 настоящей статьи, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, которое являлось единственным участником аукциона или конкурса.

Согласно п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что открытый аукцион на право аренды рекламных конструкций на ограждение кордодрома МБОУ ДОД "Детский Дом Культуры" не проводился, поскольку был отменен приказом директора МБОУ ДОД "Детский дом культуры" от 05.04.2013 N 20 (т. 1 л.д. 70) в связи с наличием нарушений: в частности, с наличием нарушений при оформлении документации об аукционе; с отсутствием каких-либо документов о назначении и утверждении аукционной комиссии, фактически такая комиссия не создавалась. Уведомление об отказе от проведения открытого аукциона организатором аукциона вручено представителю ООО "Хорошее место". 09.04.2013 в 10.00 час. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный аукцион был проведен, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае открытый аукцион не может считаться несостоявшимся, поскольку не проводился в связи с его отменой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Хорошее место" требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года по делу N А71-3971/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошее место" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб