Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-13080/13

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А71-3971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Хорошее место" (ОГРН 1061832016685, ИНН 1832051295): представители не явились;

от заинтересованного лица Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский Дом Культуры" (ОГРН 1021801095491, ИНН 1829907427): представители не явились;

от третьего лица Управления имущественных отношений Администрации города Глазова: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Хорошее место"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-3971/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошее место" (далее - ООО "Хорошее место") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский Дом культуры" (далее - МБОУ ДОД "Детский Дом культуры") о признании открытого аукциона на право аренды рекламных конструкций на ограждении кордодрома МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" лот N 1 несостоявшимся; о признании ООО "Хорошее место" единственным участником открытого аукциона на право заключения договора аренды рекламных конструкций на ограждение кордодрома МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" лот N 1; о понуждении к заключению договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на ограждении кордодрома МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" лот N 1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Хорошее место" отказано. В связи с чем ООО "Хорошее место" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хорошее место" - без удовлетворения.

22.05.2014 МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о взыскании с ООО "Хорошее место" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 113-133).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 с ООО "Хорошее место" в пользу МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Хорошее место" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, при этом считает, что представленный в материалы дела расходный ордер N 36 от 17.07.2013 без подтверждения проведения денежных средств по счетам бюджетного учреждения таким доказательством не является; кроме того, в письменных дополнениях указывает на недействительность данного расходного документа, так как он не содержит подписи руководителя учреждения.

МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" и Управление имущественных отношений Администрации города Глазова с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг от 12.07.2013 б/N , заключенный между МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" (Заказчик) и адвокатом Зоновой О.А. (Исполнитель) (т. 2 л.д. 115), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридическое представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса по иску ООО "Хорошее место" к МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" о признании открытого аукциона несостоявшимся, о признании ООО "Хорошее место" единственным участником открытого аукциона, о понуждении заключить договор (п. 1.1 договора); стоимость перечисленных услуг определена договором 20 000 руб.;

Из материалов дела видно, что представитель Зонова О.А., полномочия которой оформлены доверенностью от 17.07.2013, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 27, 100). Факт оплаты данных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 36 от 17.07.2014 (т. 2 л.д. 139);

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными, о чрезмерности суммы судебных расходов ООО "Хорошее место" не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расходный кассовый ордер является документом, подтверждающим выдачу наличным денежных средств из кассы учреждения. Принимая во внимание, что расходный кассовый ордер от 17.07.2013 N 36 составлен по форме 0310002, содержит сумму наличных денег, основание выдачи денег (оплата по договору от 12.07.2013), получатель денег Зонова О.И. поставила в расходном кассовом ордере свою подпись о получении денежной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выплаты суммы расходов на оплату услуг представителя является доказанным. Само по себе отсутствие подписи руководителя на указанном платежном документе не опровергает факт выдачи указанной суммы, тем более, что директор МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" Лыскова М.Л. заверила подлинность копии данного платежного документа, представленного в материалы дела (л.д. 139).

Ссылка Общества о том, что спорные денежные средства не были средствами учреждения, поскольку не нашли отражения в лицевых счетах также подлежит отклонению как противоречащая положениям п. 170 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, а также предусмотренной учетной политики МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" на 2013 год (л.д. 136-137).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МБОУ ДОД "Детский Дом культуры" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку ООО "Хорошее место" представлена копия, а не подлинник платежного поручения от 01.08.2014 N 119, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу N А71-3971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошее место" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова