Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12781/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А71-346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления Широких Андрея Борисовича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22 июля 2013 года; об отстранении Данилова Андрея Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и последующим утверждением конкурсным управляющим Абросимова Алексея Михайловича,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-346/2013

о признании ЗАО "Уралстройинвест" (ОГРН 1021801161568, ИНН 1831062304),

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест" (далее - ЗАО "Уралстройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением суда от 24.07.2013 ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Данилова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест", поступившее в суд 22.07.2013, принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Уралстройинвест".

Определением арбитражного суда от 24.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего Данилова А.Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест", поступившее в суд 22.07.2013, принято к производству суда и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством собрания кредиторов должника об отстранении Данилова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

13.08.2013 в суд поступило заявление конкурсного кредитора должника Широких Андрея Борисовича (далее - Широких А.Б.) о признании решений собрания кредиторов от 22.07.2013 недействительными.

Определением арбитражного суда от 16.08.2013 заявление Широких А.Б. принято к производству в деле о банкротстве ЗАО "Уралстройинвест" и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайствами собрания кредиторов должника об отстранении Данилова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также ходатайством Данилова А.Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 в удовлетворении заявления Широких А.Б. о признании решений собрания кредиторов ЗАО "Уралстройинвест" от 22.07.2013 недействительными отказано; в удовлетворении ходатайства Данилова А.Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано; Данилов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест"; конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Абросимов Алексей Михайлович (далее - Абросимов А.М.).

Не согласившись с вынесенным определением от 20.09.2013, арбитражный управляющий Данилов А.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить в части отстранения Данилова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принять по результатам рассмотрения жалобы новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Данилова А.Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции относительно наличия достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Данилова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом, апеллянт ссылается на отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта указаний на то, какие конкретно нарушения Закона о банкротстве были допущены конкурсным управляющим. Данилов А.Д. утверждает, что в материалах дела имеются доказательства уведомления конкурсных кредиторов должника о поступивших к должнику требованиях. Отмечает, что конкурсным управляющим были проведены достаточные мероприятия по розыску имущества должника, установлению его местонахождения. Полагает, что арбитражным судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения конкурсным управляющим Даниловым А.Д. собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что кредиторами не приведено обоснований и не представлены доказательства того, что имелись предъявленные к должнику требования, по которым срок исковой давности взыскания был пропущен.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда от 20.09.2013 только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 22.07.2013 Широких А.Б. сослался на то обстоятельство, что собрание кредиторов ЗАО "Уралстройинвест" от 22.07.2013 проведено конкурсным управляющим должника Даниловым А.Д. в отсутствие надлежащего уведомления Широких А.Б. о месте и времени проведения собрания кредиторов должника, и как следствие, нарушает права и законные интересы кредитора на участие в собрании кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Широких А.Б. о признании решений собрания кредиторов от 22.07.2013 недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Широких А.Б. не представил доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно с учетом размера его требования, включенного в реестр должника (16,2%), не обосновал возможность восстановление нарушенных прав кредитора (предотвращения их нарушений) в случае признания недействительным решения собрания кредиторов должника.

Признавая ходатайство собрания кредиторов ЗАО "Уралстройинвест" об отстранении Данилова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения Данилова А.Д., которое, исходя из его профессионального статуса, нельзя признать разумным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 обжалуется арбитражным управляющим в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест", отказа в удовлетворении заявления об освобождении.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. вторым и третьим п. 1 ст. 145 названного закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. четвертом п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. третий п. 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как ранее указано решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 ЗАО "Уралстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Суд обязал также ликвидатора ЗАО "Уралстройинвест" Вихареву Ирину Алексеевну в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу Данилову Андрею Дмитриевичу бухгалтерской и иной документации ЗАО "Уралстройинвест" г. Ижевск, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Выдать исполнительный лист. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест" г. Ижевск о результатах конкурсного производства в судебном заседании на 15.07.2013 г. в 10 час. 00 мин.

11.07.2013 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Данилова А.Д. об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

15.07.2013 в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2013.

15.07.2013 конкурсным управляющим направлены уведомления о собрании кредиторов на 22.07.2013 в 10-00 час. В качестве доказательства направления уведомлений о проведении собрания кредиторов должника конкурсным управляющим представлены факсовые отчеты об отправке.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов в связи с проведением собрания кредиторов 22.07.2013, на котором конкурсными кредиторами принято решение о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Уралстройинвест" на четыре месяца, конкурсный управляющий просил о продлении процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом, 22.07.2013 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ЗАО "Уралстройинвест" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест" Данилова А.Д. о проведении процедуры конкурсного производства.

2. Принятие решения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Уралстройинвест" сроком на шесть месяцев и обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим ходатайством.

3. Возложение обязанностей по финансированию процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Уралстройинвест" при принятии решения о продлении.

В собрании кредиторов участвовали кредиторы с количеством голосов пропорциональным размеру установленных требований на сумму 2 466 536 руб. 72 коп., что составляет 83,8% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы: ООО "АСПЕК-Строй" 2 113 796 руб. 28 коп. (или 71,8% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 85,7% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), ФНС России - 33 099 руб. 00 коп. (1,1%, 1,4%); ООО МП "Комфорт" - 319 641 руб. 44 коп. (10,9%, 12,9%).

По требованию кредитора должника - ООО "АСПЕК-Строй" в повестку собрания кредиторов должника включены дополнительные вопросы:

1. Об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Данилова А.Д.

2. Уполномочить представителя ООО "АСПЕК-Строй" Лопаткина И.И. на подписание от имени собрания кредиторов ходатайства оботстранении конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест" Данилова А.Д.

3. О выборе в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест" Абросимова А.М., члена НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" г. Москва.

22.07.2013 собранием кредиторов ЗАО "Уралстройинвест" большинством голосов приняты решения:

1. Против отчета конкурсного управляющего (83,8%);

2. Против принятия решения о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев (83,8%);

3. Снят с повестки собрания кредиторов должника.

По дополнительным вопросам приняты решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Данилова А.Д. (82,7%, за исключением ФНС России - 1,1%);

2. Уполномочить Лопаткина И.И. на подписание от имени кредиторов ходатайства об отстранении Данилова А.Д. (82,7%, за исключением ФНС России - 1,1%));

3. Избрать конкурсным управляющим ЗАО "Уралстройинвест" Абросимова А.М., члена НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" г. Москва (82,7%, за исключением ФНС России - 1,1%).

В судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест" 22.07.2013, представлен протокол от 22.07.2013 N б/н собрания кредиторов должника, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Данилова А.Д.

22.07.2013 конкурсный управляющий должника Данилов А.Д. обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест".

В силу абз. пятого п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оспаривая законность определения от 20.09.2013, арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Так, из материалов дела следует, что 20.03.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Уралстройинвест" Даниловым А.Д. была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 01/040/2013-174, из содержания которой усматривается, что объект недвижимого имущества, состоящий из нескольких помещений, выбыл из владения ЗАО "Уралстройинвест" в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный судом также установлено, что от кредиторов ООО Многопрофильное предприятие "КОМФОРТ" (N 583/17-473 от 05.07.2013) и ООО "АСПЭК-Строй" (N 32-07/97 от 08.07.2013) в адрес конкурсного управляющего Данилова А.Д. поступили предложения об оспаривании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2011 N 01/118/2011-472, заключенного между должником и Шурыгиной В.В. По результатам совершения указанной сделки произошел переход права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение площадью 281,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 60) от должника к Шурыгиной В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18-АБ 386613, 18-АБ 386608, 18-АБ 386609, 18-АБ 386610, 18-АБ 386614, 18-АБ 386612, 18 АБ 386611 от 15.11.2011.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков.

Между тем, Данилов А.Д. на момент рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом никаких мер по оспариванию сделки должника, в том числе по её анализу с целью определения наличия (отсутствия) признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, не предпринял.

Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными установлен специальный годичный срок исковой давности, а любое промедление в оспаривании сделок, учитывая время рассмотрения судом соответствующих заявлений, влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, которое повлечет дополнительные текущие расходы, покрываемые за счет конкурсной массы и ведущие к соответствующему уменьшению ее доли, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего Данилов А.Д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2011 N 01/118/2011-472 апелляционным судом во внимание не принимается ввиду необоснованности, так как не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе документально зафиксированными результатами анализа сделки на предмет наличия в ней признаков недействительности.

Конкурсный управляющий, исходя из его профессионального статуса, должен обладать необходимыми сведениями, позволяющими осуществлять руководство деятельностью должника во время конкурсного производства таким образом, чтобы обеспечивалась возможность достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

В связи с чем, предполагается, что конкурсный управляющий, будучи руководителем должника, должен обладать всей необходимой бухгалтерской и иной документацией должника, соответственно, располагать сведениями о тех или иных сделках должника, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах и об обязательствах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 арбитражный суд обязал ликвидатора ЗАО "Уралстройинвест" Вихареву И.А. в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу Данилову А.Д. бухгалтерской и иной документации ЗАО "Уралстройинвест", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

12.03.2013 Данилову А.Д. выдан исполнительный лист серия АС N 006006568 на принудительное исполнение указанного решения суда.

В отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2013 конкурсный управляющий Данилов А.Д. в обоснование невозможности исполнения им всех возложенных на него обязанностей, в том числе проведения анализа сделок должника, сослался на недостаточность переданных ему ликвидатором документов.

При этом арбитражным судом справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что за принудительным исполнением решения арбитражного суда от 04.03.2013 Данилов А.Д. обратился в Октябрьский отдел судебных приставов с соответствующим заявлением лишь 17.05.2013. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Подобное промедление в действиях конкурсного управляющего с учетом его обязанности принять достаточные меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя (ликвидатора), нельзя признать оправданным и обоснованным. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о проведении достаточных мероприятий по розыску имущества должника, установлению его местонахождения, правомерности выводов суда не опровергают. Иные возражения во внимание не принимаются, исходя из выводов суда о неприведении кредиторами обоснований в части заявленных в ходатайстве об отстранении оснований.

Данилов А.Д. утвержден конкурсным управляющим должника 04.03.2013. Первое собрание кредиторов в рамках конкурсного производства проведено конкурсным управляющим на 22.07.2013, то есть спустя четыре месяца с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как ранее указано, собрание кредиторов созвано, и уведомление кредиторов о его проведении 22.07.2013 произведено конкурсным управляющим 15.07.2013, то есть в день судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства. При данных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим Даниловым А.Д. с нарушением п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о существовании объективных препятствий в проведении собрания кредиторов должника в установленные законом сроки, а также иные доводы, в обоснование которых арбитражный управляющий ссылается на приложенные к апелляционной жалобе документы (уведомления уполномоченного органа, а также конкурсных кредиторов о поступившем от Широких А.Б. требования о включении в реестр должника; почтовые квитанции; листок нетрудоспособности N 073439494742, выданный Данилову А.Д. на период с 03.06.2013 по 19.06.2013; листок нетрудоспособности N 085116596845, выданный Данилову А.Д. на период с 04.07.2013 по 17.07.2013; заявление конкурсного управляющего о предоставлении копий документов, адресованное Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике; ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на запрос конкурсному управляющему Данилову А.Д.) подлежат отклонению, поскольку приведенные документы не были представлены арбитражным управляющим при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, в связи с чем, данные документы (содержащиеся в них сведения) не могут быть расценены в качестве дополнительных доказательств по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Доказательство невозможности представления перечисленных выше документов в суд первой инстанции Даниловым А.Д. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая совокупность установленных как обоснованные доводов заявителя ходатайства, суд признал необходимым отстранить Данилова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест", связи с чем в удовлетворении заявления Данилова А.Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом отказано.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, приняв во внимание характер допущенных Даниловым А.Д. нарушений возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для отстранения Данилова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест".

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.Ввиду поступления от некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" сведений относительно избранной собранием кредитором кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Абросимова А.М. на должность конкурсного управляющего должника.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Данилова А.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя аналогичны тем, которые были заявлены им при рассмотрении спора судом первой инстанции. Суждениям апеллянта была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов арбитражного управляющего, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного определение от 20.09.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Данилова А.Д. - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года по делу N А71-346/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов А. Н. Булкина