Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-12781/13

г. Пермь

9 апреля 2014 г.

Дело N А71-346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии Ломаевой Е.В. - заявителя апелляционной жалобы, паспорт,

Данилова А.Д. - арбитражного управляющего, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломаевой Е.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2014 года

о возврате заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-346/2013

о признании ЗАО "Уралстройинвест" (ОГРН 1021801161568, ИНН 1831062304),

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест" (далее - ЗАО "Уралстройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением суда от 20.09.2013 Данилов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралстройинвест", конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов А.М.

Определением суда от 16.12.2013 по настоящему делу с ЗАО "Уралстройинвест", за счет конкурсной массы, в пользу Ломаевой Елены Валерьевны г. Ижевск (далее - Ломаева Е.В.) взыскано 194 353 руб. 79 коп., из них вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, введенную в отношении ЗАО "Уралстройинвест" в сумме 186 000 руб. 00 окп. и расходы на осуществление процедуры банкротства в сумме 8 353 руб. 79 коп.

Определение суда от 16.12.2013 в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловалось.

21 января 2014 г. в суд поступило заявление Ломаевой Е.В. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и перечислении денежных средств на ее счет.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014

заявление Ломаевой Елены Валерьевны г. Ижевск о выплате вознаграждения арбитражного управляющего возвращено без рассмотрения

Не согласившись с вынесенным определением, Ломаева Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявления ссылается на то, что на депозитном счете Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся денежные средства, перечисленные должником для проведения процедуры банкротства в сумме 180 000 руб., считает, что за счет указанных средств могли быть погашены имеющиеся перед ней обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на ее доводах настаивает.

Арбитражный управляющий Данилов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно нормам п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с целью финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики по чеку - ордеру от 19.02.2013 г. ЗАО "Уралстройинвест" внесена сумма в размере 180 000 руб.

Сведений о расходовании данной суммы в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, денежные средства, поступившие в депозит арбитражного суда от должника, могут быть направлены в оплату расходов на процедуру банкротства должника.

Как указано выше, Определением суда от 16.12.2013 по настоящему делу с ЗАО "Уралстройинвест", за счет конкурсной массы, в пользу Ломаевой Елены Валерьевны г. Ижевск взыскано 194 353 руб. 79 коп., из них вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, введенную в отношении ЗАО "Уралстройинвест" в сумме 186 000 руб. 00 окп. и расходы на осуществление процедуры банкротства в сумме 8 353 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 180 000 руб. находятся на депозитном счете арбитражного суда, заявление Ломаевой Е.В. о перечислении на ее счет сумм вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на осуществление процедуры банкротства относится к обособленным спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, оснований для возвращения данного заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, определение от 24.01.2014 г. подлежит отмене в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В силу указанного, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная заявителем по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2014 года по делу N А71-346/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Ломаевой Елене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 16 от 04.02.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова