Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2013 г. N 15АП-16532/13

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2013 г.

дело N А53-3538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Димитренко Е.Ф. - представитель по доверенности от 31.07.2013 N 1-6-9/222, паспорт;

от ответчика: Адамова Т.В. - представитель по доверенности от 29.05.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-3538/2013

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб"

(ИНН 6165031770, ОГРН 1026103732555)

о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2012 сотрудниками истца было проведено контрольное прослушивание в ресторане "Бригантина", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 101а, в ходе которого установлено, что в ресторане с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения, в том числе песня "Время не властно" автор музыки - Андреев В.А., автор текста - Есенин П.В., песня "ESENA MONO" GRITSIS NIKOLAOS, KONDOPOULOS DIVITRIS. Ответчик осуществил организацию и проведение публичного исполнения указанных произведений в отсутствие заключенного лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-3538/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы закрытое акционерное общество "Донпромпродснаб" указало, что из представленной истцом видеозаписи не усматривается наличие в помещении кафе музыкального центра либо иного технического средства, предназначенного для воспроизведения музыкального произведения. С достоверностью установить источник записанного звука невозможно. Само по себе наличие акустических колонок в помещении кафе на момент проведения контрольной проверки, в отсутствие доказательств подключения их к воспроизводящему устройству, не может являться безусловным доказательством публичного исполнения охраняемых авторским правом произведений через вмонтированные в потолок колонки.

В отзыве на апелляционную жалобу общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" просило решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Южного филиала Российского авторского общества от 14.08.2012 N 31 представителем РАО проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры SONY YD, на флешкарту memory Stik PRO-HG Duo, в помещении кафе "Бригантина", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 101а (л.д. 45 - 46).

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении кафе "Бригантина" с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания были идентифицированы три музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: песня "Время не властно" автор музыки - Андреев В.А., автор текста - Есенин П.В., песня "ESENA MONO" GRITSIS NIKOLAOS, KONDOPOULOS DIVITRIS.

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование (акт об оказании услуг к договору от 14.03.2012 (л.д. 43 - 44)).

Обстоятельство публичного исполнения музыкальных произведений в помещении кафе "Бригантина" подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельство публичного исполнения произведений на диске и актом расшифровки записи от 20.08.2012.

Из информации, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также из чека от 14.08.2012 следует, что юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кафе "Бригантина", является ООО "Донпромпродснаб".

По мнению истца, поскольку ответчик, как организатор, предпринимает определенные действия для представления слушателям возможности прослушать публично исполняемые произведения в помещении кафе "Бригантина", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 101а, то, в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик осуществляет публичное исполнение произведений, что должно сопровождаться заключением лицензионного договора и выплатой авторского вознаграждения.

16.11.2012 Южный филиал РАО направил ответчику претензию, в которой проинформировал его о проведенном 02.10.2012 контрольном прослушивании, и предложил урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения. До настоящего времени лицензионный договор с РАО не заключен, авторы, права которых нарушены ответчиком, причитающегося авторского вознаграждения не получили.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В соответствии со статей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N N 15, 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 Российское авторское общество является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал видеозапись, на которой зафиксирован факт проведения контрольного прослушивания 14.08.2012 помещении кафе "Бригантина", принадлежащем ответчику, допустимым доказательством.

Исследовав материалы видеосъемки, апелляционный суд установил, что в кафе "Бригантина" в момент проведения контрольного прослушивания ответчиком осуществлено публичное исполнение двух произведений: песня "Время не властно" автор музыки - Андреев В.А., автор текста - Есенин П.В., песня "ESENA MONO" GRITSIS NIKOLAOS, KONDOPOULOS DIVITRIS. Музыкальные произведения были отчетливо слышны. Иные посетители, которые могли бы использовать альтернативные источники звука в помещении кафе, в момент проведения проверочных мероприятий отсутствовали. Напротив, в зале для посетителей установлены два телевизора. На потолке произведен монтаж акустической системы. На вопрос проверяющих, о том, какое средство фиксации является источником музыки, официант кафе "Бригантина" пояснила, что проигрывается флеш-карта. Кроме того, сотрудник ответчика пояснила, что со вторника по воскресенье с 19:00 по 23:00 каждый день существует возможность послушать живую музыку любого исполнителя, стоимость индивидуального заказа для исполнения понравившейся музыкальной композиции составляет 250 рублей. Также существует возможность исполнить музыкальное произведение самостоятельно с использованием караоке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заявления о фальсификации видеозаписи ответчик не делал.

Изложенные пояснения сотрудника ответчика подтверждают наличие технического средства для воспроизведения в помещении кафе "Бригантина" информации, записанной на флеш-карту. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что из просмотра видеозаписи, представленной в материалы дела, невозможно установить музыкальный центр, либо иную аппаратуру с помощью, которой осуществлялось воспроизведение музыкального ряда, является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заявления о фальсификации видеозаписи ответчик не делал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанную выше видеозапись, подтверждающую акт воспроизведения музыкальных произведений в момент контрольной проверки. Доводы о наличии в помещении кафе каких-либо технических средств, воспроизводящих зафиксированные музыкальные произведения, не принадлежащих ответчику и не используемых им в момент проверки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически проверочные мероприятия проводились не в кафе "Бригантина", а в другом месте в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, осуществления контрольных мероприятий в кафе "Бригантина" подтверждается контрольно-кассовым чеком, представленным в материалы дела (л.д. 48), а также зафиксированным в видеозаписи акте проверки.

Судом исследован акт расшифровки записи музыкальных произведений от 20.08.2012 (л.д. 53), выполненный Скляровым В.А. В результате данного исследования суд пришел к выводу о том, что в приведенной расшифровке отсутствуют признаки, подвергающие сомнению достоверность ее выводов и являющихся основанием для исключения из числа доказательств. При формировании указанного вывода судом принято во внимание также и то, что идентификации подвергались популярные в своем жанре произведения, которые, кроме того, сопровождались информацией об их относимости к исполнителям и о наименовании произведений, содержащейся непосредственно в видеоряде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик без согласия правообладателей воспроизводил музыкальные произведения с помощью технического средства, размещенного в помещении кафе "Бригантина" то есть, в месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 N ВАС-6715/13).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Постановлением Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011 установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании произведения, имеющего более двух авторов - 15 000 рублей для каждого автора данного произведения; при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30 000 рублей.

В соответствии с изложенным, размер компенсации рассчитан истцом, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 2 произведений 4 авторов (правообладателей). Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведения, входящего в репертуар РАО, составила 60 000 рублей(15000 рублей х 4 авторов).

Помимо вышеизложенных судом иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-3538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов