Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 04АП-2015/13

г. Чита

21 ноября 2013 г.

Дело N А19-1207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-1207/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев" (ОГРН 1103801001138, ИНН 3801107456) к Судебному приставу-исполнителю Эхирит-Булагатского РОСП УФССП по Иркутской области Тараевой Валентине Анатольевне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не было;

- Общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ОГРН 1068506025565, ИНН 8506010752): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев" (ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев"), обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тараевой Валентины Анатольевны, допущенного в период с 11.08.2012 г. по 08.01.2013 г., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьями 24, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного листа серии АС N 004281479, выданного 28.06.2012 г. Арбитражным судом Иркутской области; обязании судебного пристава-исполнителя известить Общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, отраженных в исполнительном листе серии АС N 004281479, выданного 28.06.2012 г. Арбитражным судом Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2013 в удовлетворении требований ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" удовлетворены.

ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2013 заявление ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" удовлетворено в полном объеме, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" взыскано 45 000 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года устранена опечатка, допущенная в тексте определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2013.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" во взыскании судебных расходов.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 67200266468742.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение положений части 2 статьи 110 АПК РФ, взыскал судебные расходы с Управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев", поскольку взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, и кроме того, судом не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 67200266468759.

Судебный пристав-исполнитель Эхирит-Булагатского РОСП УФССП по Иркутской области Тараева Валентина Анатольевна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 67200266468711.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третьего лицо извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении N 67200266468735 и N67200266468728.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.arbitr.ru) 10.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" и ООО "Бизнес-Право" заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2013 г. N 24/01-13, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эхирит-Булагатского РОСП УФССП по Иркутской области Тараевой Валентины Анатольевны, с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2013 к указанному договору, на сумму 45 000 руб.

В судебных заседаниях интересы ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" представляли Белькова Анастасия Сергеевна и Новикова Ксения Петровна по доверенностям от 13.08.2012 и 12.01.2013 соответственно (т. 1, л.д. 8; т. 1, л.д. 72).

ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев", в подтверждение понесенных расходов, представило в материалы дела следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 24.01.2013 N 24/01-13, заключенный между ООО "Бизнес-Право" - исполнитель и ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" - заказчик (т. 2, л.д. 77);

- дополнительное соглашение от 26.03.2013 к указанному договору (т. 2, л.д. 78);

- акт выполненных работ-услуг от 10.06.2013 (т. 3, л.д. 79);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 10/06 от 10.06.2013 на сумму 45 000 рублей (т. 2, л.д. 76).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, исследуя представленные документы, суд первой инстанции ошибочно ссылается на договор на оказание юридических услуг от 24.01.2013 N 24/10-13 (т.2, л.д.107), в то время как в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 24.01.2013 N 24/01-13 (т. 2, л.д. 77). Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически судом первой инстанции исследовался договор оказания юридических услуг от 24.01.2013 N 24/01-13 (т. 2, л.д. 77).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания представителями Бельковой А.С. и Новиковой К.П. юридических услуг ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг N 24/01-13 от 24.01.2013.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представитель ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" Новикова К.П., действующая на основании доверенности от 12.01.2013 (т. 1, л.д. 72), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 18.02.2013 (т.1, л.д.73-74), 12.03.2013-14.03.2013-18.03.2013 (т. 1, л.д. 151-154) и 26.03.2013 (т.1, л.д.174-175), представитель Белькова А.С., действующая на основании доверенности от 13.08.2012 (т.1, л.д.8), принимала участие в судебном заседании 05.08.2013 (т. 2, л.д. 101-102).

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, вышеуказанными представителями были оказаны ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" следующие услуги: ознакомление с материалами исполнительного производства, составление заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя и уточнения к нему; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы; составление заявления о взыскании судебных расходов, а также уточнения к нему.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" доказан факт несения судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Положительным для заявителя результатом оказания Бельковой А.С. и Новиковой К.П. юридических услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств и их качественную работу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, в том числе, на то, что рассматриваемое дело было непродолжительным и не подпадает под категорию сложных дел, в связи с чем, стоимость оказанных юридических услуг завышена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы заявителем фактически были понесены, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 76).

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого взыскиваются судебные расходы (принят судебный акт), обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу, что размер и факт несения расходов ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев", а также их разумность подтверждены представленными доказательствами, понесенные заявителем судебные расходы в размере 45 000 рублей отвечают принципам соразмерности и разумности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату, понесенных в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление, возражая на заявление ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" о взыскании судебных расходов, не представило в суд доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления судебных расходов в размере 45 000 рублей в пользу заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "08" августа 2013 года по делу N А19-1207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко