Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11835/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А07-7553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-7553/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Семенова С.А. (доверенность от 14.01.2013 N 03-34/023031).

Закрытое акционерное общество "Опытный завод Нефтехим" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Опытный завод Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, следственное управление, следственный орган), Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МВД по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственный орган признаны незаконными.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Опытный завод Нефтехим" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не учтены нормы п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) которая, по мнению инспекции, предусматривают возможность обмена информацией между налоговыми и следственными органами.

Как указывает податель апелляционной жалобы, спорные действия по направлению материалов проверки ЗАО "Опытный завод Нефтехим" в следственное управление были осуществлены им именно в рамках обмена информацией, предусмотренного п. 3 ст. 82 НК РФ, а не в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, соответственно не требовали истечения двухмесячного срока на уплату недоимки по требованию.

Кроме того, по мнению инспекции, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку не налагают на него никакие обязанности, а, следовательно, не могут быть признаны незаконными.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы.

По мнению общества, направление материалов выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с требованиями п. 3 ст. 82 НК РФ, которые в данном случае налоговым органом были нарушены направлением материалов до истечения предусмотренного данной нормой двухмесячного срока на уплату недоимки, поскольку период, в течение которого действуют обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности, не включается в установленный п. 3 ст. 32 НК РФ двухмесячный срок.

Также общество в отзыве отмечает, что по результатам направления инспекцией материалов проверки следственным органом было возбуждено уголовное дело, информация о возбужденном уголовном деле была обнародована в сети Интернет и печатных средствах массовой информации, что негативно повлияло на деловую репутацию общества и отразилось на его хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 28.12.2012 N 08-60/09048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Опытный завод Нефтехим" предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 82 467 277 рублей, штрафные санкции в размере 32 655 220 рублей, пени в размере 10 882 618 рублей (т.2, л.д. 1-118).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.03.2013 N 71/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т.2, л.д. 119-148).

Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование от 12.03.2013 N 10 с предложением в срок до 22.03.2013 уплатить суммы налогов, пени и штрафов по решению от 28.12.2012 N 08-60/09048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 8-11).

Не согласившись с решением инспекции от 28.12.2012 N 08-60/09048, общество 25.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

В рамках рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан по ходатайству заявителя вынесено определение от 26.03.2013 по делу N А07-4879/2013, которым приостановлено действие решения инспекции от 28.12.2012 N 08-60/09048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-4879/2013 указанные обеспечительные меры отменены по ходатайству ЗАО "Опытный завод Нефтехим".

Письмом от 06.03.2013 инспекцией в целях реализации положений соглашения о взаимодействии между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.06.2012 N 105/02-10/19 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан были направлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Опытный завод Нефтехим", а именно: копия акта выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 264дсп с приложениями на 163 листах, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями от 28.12.2012 N 08-60/09048 на 139 листах, содержащие признаки преступления, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в рамках действующего законодательства (т.3, л.д. 19-20).

В дополнение к указанному письму 17.04.2013 налоговый орган направил в адрес следственного комитета подшивку копий документов на 81 листе по организациям ЗАО "Опытный завод "Нефтехим" и ООО "ТЗК "Торгсервис" (т.3, л.д. 28).

17.04.2013 заместитель руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан капитан юстиции Гумеров А.И., рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Опытный завод "Нефтехим", поступившие из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, зарегистрированные в книге регистрации сообщений о преступлениях 01.04.2013 N 148пр-13, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя общества (т.1, л.д. 13-15).

Считая незаконными действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственный отдел незаконными, а также нарушающими его права, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия инспекции совершены в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-4879/2013, когда существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом действия по исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем являются незаконными.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, согласно действующему налоговому законодательству обязательным условием для направления материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также факт неуплаты в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщиком указанной в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Абзацем 4 п. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования от 12.03.2013 N 10 был установлен инспекцией до 22.03.2013.

Однако уже 26.03.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N N А07-4879/2013 в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено действие решения инспекции от 28.12.2012 N 08-60/09048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная обеспечительная мера была отменена только 23.04.2013.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу положений части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, в период действия введенных судом обеспечительных мер у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, а срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный законодательством срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в данном случае установленный п. 3 ст. 32 НК РФ двухмесячный срок не истек, что свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что спорные действия по направлению материалов проверки ЗАО "Опытный завод Нефтехим" в следственное управление были осуществлены им именно в рамках обмена информацией, предусмотренного п. 3 ст. 82 НК РФ, а не в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, соответственно не требовали истечения двухмесячного срока на уплату недоимки по требованию.

В силу п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и в целях организации взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 были утверждены инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов и, в том числе, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, которая, однако, в связи с внесением изменений в п. 3 ст. 32 НК РФ Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" была признана утратившей силу приказом Приказ МВД РФ N 1144, ФНС РФ N ММВ-7-2/774@ от 14.11.2011.

Соглашение о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3, заключенное в рамках п.3 ст. 82 НК РФ, устанавливает лишь общие принципы и направления взаимодействия называя в качестве формы такого взаимодействия взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок такого информационного обмена сведениями ведомственными нормативными актами не установлен.

При этом п.п. 3, 4 ст. 30 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе наличие Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3 не освобождает налоговый орган от обязанности осуществлять указанное в данном Соглашении взаимодействие в порядке и формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела осуществляется в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 32 НК РФ.

Иного порядка направления материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской, налоговое законодательство, а также подзаконные акты не содержат.

Данный вывод подтверждается также и взаимосвязанными положениями ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая с 07.12.2011 была дополнена п. 1.1, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что направление материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела может быть осуществлен без соблюдения процедуры, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ, со ссылкой на п. 3 ст. 82 НК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

При этом само по себе отсутствие в письме о направлении соответствующих материалов в следственный орган ссылки на п. 3 ст. 32 НК РФ не влияет на правовую квалификацию спорных действий налогового органа как осуществленных в рамках мероприятий, предусмотренных данной нормой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно придя к выводу о незаконности действий инспекции, противоречащих налоговому законодательству, и повлекших ущемление прав налогоплательщика, что выразилось в возбуждении в отношении руководителя общества уголовного дела и негативно сказалось на деловой репутации общества как хозяйствующего субъекта (т.3, л.д. 5-14), руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение о признании действий налогового органа незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-7553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин