|
19 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-79449/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-79449/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-733)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент" (ОГРН 1037739416098, ИНН 7706250679)
к Открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, ИНН 2502011786)
о взыскании 6 846 725,22 долларов США
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 29.10.2013 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент" (далее - ООО "ИФК Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Владивосток Авиа") о взыскании суммы 6 846 725, 22 долларов США, составляющей 5 946 306,67 долларов США - задолженность по лизинговым платежам за период с января 2012 года по май 2013 года (за исключением июня 2012 года) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1198/58-2004 от 15.09.2004 г., 900 418,55 долларов США - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-79449/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 643 940, 23 долларов США и неустойки в размере 841 206, 15 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения), в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права и норм материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 15 сентября 2004 года между ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (Лизингодатель) и ОАО "Владивосток Авиа" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1198/58-2004, по условиям которого Лизингодатель по акту приемки-передачи от 19 мая 2005 года передал Лизингополучателю в лизинг самолет Ту-204-300, регистрационный знак RA 64038, заводской номер 1450744464038.
В соответствии с договором купли - продажи N 038/01/12/10 от 07 декабря 2010 года, ООО "ИФК Эссет Менеджмент" приобрело в собственность у ОАО "Ильюшин Финанс Ко." указанный выше самолет - воздушное судно Ту-204- 300, выпуска 2005 года, опознавательный знак RA - 64038 заводской номер 1450744464038, являющийся предметом договора лизинга N 1198/58-2004 от 15.09.2004 г.
Согласно условиям указанного договора купли-продажи, самолет передан Истцу по акту от 27 декабря 2010 года.
В соответствии с соглашением N 14/02/64038 от 14 февраля 2011 года Истец осуществляет все права и исполняет все обязанности Лизингодателя по договору лизинга, начиная с 01.01.2011 года.
Как следует из договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать ежемесячные лизинговые платежи, размер которых определен в Приложения N 6 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 29 января 2010 года).
Из материалов дела усматривается, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу А40-127516/11-76-913, сторонами были установлены новые сроки оплаты лизинговых платежей с февраля 2011 года по октябрь 2011 года, а Соглашением N 64038/2012 от 16.07.2012 г. о реструктуризации задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 1198/58-2004 самолета Ту-204-300 N 038 от 15 сентября 2004 года сторонами были изменены сроки уплаты лизинговых платежей за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года.
Согласно пункту 7.2.4. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 года, начиная с января 2009 года, лизинговый платеж уплачивается в последний календарный день месяца, а если эта дата выпадает на нерабочий день, то лизинговый платеж уплачивается в последующий рабочий день.
Стороны установили в п. 7.10 договора лизинга, что Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей: в период действия кредитного договора с Кредитором- 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Кредитором в соответствии со ст. 1 договора лизинга является коммерческий банк, предоставивший кредит лизингодателю для приобретения самолета либо для рефинансирования затрат на изготовление или приобретение самолета.
Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0111006 заключен истцом с ОАО "Сбербанк России" 25.01.2011 г. для финансирования затрат, связанных с приобретением четырех воздушных судов Ту-204-300 серб N 64026, N 64038, N 34039, 64040 на срок до 28.12.2017 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ИФК Эссет Менеджмент" ссылалось на то, что ОАО "Владивосток Авиа" не исполнило свои обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей за периоды с января 2012 года (частично) по май 2013 (за исключением июня 2012 года), в связи с чем настаивало на принудительном взыскании лизинговых платежей за указанный период времени в сумме 5 946 306, 67 долларов США и неустойки в сумме 900 418, 55 долларов США за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 года.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей не представил, однако лизинговый платеж за январь 2012 года был частично оплачен 03.06.2013 г. платежным поручением N ВВО-007654 от 03.06.2013 в сумме 369 886, 67 долларов США, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ОАО "Владивосток Авиа" задолженности в размере 5 643 940, 23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и неустойки в размере 841 206, 15 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а в остальной части в иске отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств нез
