Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2592-08 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости недостающего груза суду необходимо проверить соблюдение покупателем правил приемки груза по количеству, предусмотренных договорами поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2592-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 7 ноября, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 января 2008 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Росжелдорснаб" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ТМХ" о взыскании 27 344 руб. 59 коп., составляющих стоимость недостающего груза, поступившего по железнодорожной накладной N ЭЦ 618354 от общества с ограниченной ответственностью ПК "Бежицкий сталелитейный завод". Недостача установлена при выгрузке из перевозочного средства, поступившего к грузополучателю (истцу) без признаков несохранной перевозки, однако суд применил статьи 223, 224, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности количества и номенклатуры погруженного в спорный вагон груза, а также об ответственности истца по данному делу, который является одновременно и перевозчиком и покупателем недостающего товара.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представитель 3 лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как правильно установил суд, правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров поставки запчастей для железнодорожного транспорта от 10 февраля и 15 февраля 2006 года NN 36891023 РЖДС и 36991023 РЖДС. На данные правоотношения распространяются нормы права, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения по перевозке груза имеют в данном случае место постольку, поскольку доставка покупателю поставляемой продукции в соответствии с условиями договора должна была производиться железнодорожным транспортом. Суд правильно установил, что груз на станцию назначения к грузополучателю прибыл без признаков несохранной перевозки, но в то же время признал ответственность за установленную недостачу продукции перевозчика, то есть истца. Данный вывод суда сделан вследствие совпадения перевозчика и покупателя в одном лице.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец действительно входит в систему открытого акционерного общества "Российские железные дороги, в данном случае действовал как обычный покупатель продукции в рамках соответствующих правоотношений. Суд также установил, что груз прибыл к грузополучателю без признаков доступа к нему в пути следования по железной дороге, в связи с чем суд должен был рассмотрения заявленный иск по указанным в нем предмету и основаниям.

Принять новый судебный акт кассационная инстанция не вправе ввиду ограниченности полномочий, невозможности установления соблюдения покупателем правил приемки груза по количеству, предусмотренных вышеназванными договорами поставки, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 ноября 2007 года по делу N А40-44189/07-24-318 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2008 года N 09АП-17770/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.