Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-17770/2007

г. Москва

Дело N 09АП - 17770/2007-ГК

28.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.11.2007г. по делу N А40- 44189/07-24-318

принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску: ОАО "РЖД" в лице филиала - Росжелдорснаба

к ответчику: ЗАО "Торговый дом ТМХ"

3-е лицо: ООО ПК "Бежицкий сталелитейный завод"

о взыскании 27 344 руб.

При участии:

от истца: Серебро Н.Л. по дов. б/н от 07.02.2007г, Тарасова И.А. по дов. б/н от 24.11.2006г.

от ответчика: Аленина Н.А. по дов.N 68-7Д от 10.12.2007г.

от 3-го лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала - Росжелдорснаба - обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Торговый дом ТМХ" с иском о взыскании 27 344 руб. 59 коп, составляющих возмещение стоимости недостающей продукции.

В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылается на то, что при вскрытии вагона N 26799395 (ЖДН N ЭЦ 618354, грузоотправитель - ООО ПК "Бежицкий сталелитейный завод", получатель - Северо-Кавказская ж.д.) обнаружена недостача продукции, а именно: замка автосцепки - 1шт; балочек центрирующих - 4шт.: плиты упорной - 18 шт. - на общую сумму 27 344 руб.59 коп. В подтверждение факта недостачи истцом представлен комиссионный акт N 15 от 23.06.2006г.

При этом, истец считает, т.к. вагон поступил на станцию назначения в технически исправном состоянии, без следов хищения и с исправными пломбами третьего лица, ответчик должен нести ответственность на основании п. 10.4 договоров поставки N 36891023 РЖДС от 10.02.2006г. и N 36991023 РЖДС от 15.02.2006г.

Ссылаясь на недоказанность заявленных ОАО "РЖД" требований, ответчик иск не признал.

Решением от 07.11.2007г. по делу N А40- 44189/07-24-318 суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40- 44189/07-24-318 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, вызов представителя поставщика для участия в приемке не предусмотрен и эта обязанность на истца не возложена. При этом стороны п. 9. 4 договора определили, что в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара получатель составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее 3-х человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

В связи с чем, по мнению истца, несмотря на то, что акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не содержит сведений о том, что для приемки был вызван представитель ответчика, а также отсутствует ссылка на номер и дату телеграммы, эти обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности на основании п. 10.4 договоров поставки N 36891023 РЖДС от 10.02.2006г. и N 36991023 РЖДС от 15.02.2006г., т.к. вагон поступил на станцию назначения в технически исправном состоянии, без следов хищения, с исправными пломбами третьего лица.

Ответчик, возражая против доводов жалобы, ссылается на пункт 9.5 договоров поставки N 36891023 РЖДС от 10.02.2006г. и N 36991023 РЖДС от 15.02.2006г, а также п. 1 ст. 483, и абзац 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ, ст. 119 Устава ЖДТ РФ и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие третьего лица - ООО ПК "Бежицкий сталелитейный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2006г. и 15.02.2006г. между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Управляющая компания Грузовые Вагоны" (ныне ЗАО "Торговый дом ТМХ") заключены договоры поставки продукции производственно-технического назначения N 36891023 РЖДС и N 36991023 РЖДС.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификациями N 01318 от 10.02.2006г. и N 01318 от 15.02.2006г. ООО ПК "Бежицкий сталелитейный завод" произвело отгрузку продукции в адрес получателя - Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по ЖДН N ЭЦ618354, из которой видно, что вагон прибыл на станцию назначения 22.06.2006г. и был выдан грузополучателю 23.06.2006г. без проверки, поскольку поступил в исправном вагоне, за ненарушенными ЗПУ грузоотправителя. В связи с чем, довод ответчика о том, что в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не указано, где хранилась продукция до приемки, не обоснован.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 15 от 23.03.2006г. не содержит сведений о том, что для приемки продукции был вызван представитель ответчика (п. 9.4 договора), отсутствует ссылка на номер и дату телеграммы, а в материалы дела представлена телеграмма от 24.06.2006г, в то время, как названный акт составлен 23.06.2006г. и сведений о том, что приемка была приостановлена до прибытия поставщика, не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для принятия доводов ответчика, о том, что представленный истцом акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен с нарушением условий договора и не может подтверждать факт недогрузки продукции.

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент стадии груза перевозчику на ж.д. станции отправления.

Кроме того, стороны в соответствии с п. 8.1 договора предусмотрели, что право собственности на товар, перевозчиком которого является покупатель, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю на дату сдачи товара перевозчику на ж.д. станции отправления на территории РФ, согласно штемпелю на транспортной ж.д. накладной станции отправления о приеме товара к перевозке.

Оценивая условия приемки груза и его перевозки, судом установлено, что продукция в крытом вагоне N 26799395 была загружена навалом, в ЖДН NЭЦ 618354 указан только вес продукции. Груз был принят перевозчиком без замечаний и без проверки на основании ст. 27 УЖДТ РФ.

Доказывая обстоятельства недостачи груза по вине поставщика, истец представил акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 15 от 23.06.2006г, составленный ОАО "РЖД" в соответствии с п. 9.4 договора в одностороннем порядке.

Оценивая указанный акт в качестве доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что он не может подтвердить факт недостачи груза, поскольку акт о фактическом количестве загружаемой продукции истцом не представлен, запись неизвестного лица на обороте ж.д. накладной таким доказательством не является. На момент приемки (составления акта об установлении расхождений) счет-фактура с указанием количества отгруженной продукции отсутствовал.

Таким образом, истец не доказал в каком количестве и номенклатуре груз был погружен в крытый вагон N 26799395, товар был загружен навалом, а следовательно, и то обстоятельство, что имелись расхождения в количестве загруженной и выгруженной продукции. Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.03.2006г. N 15 не содержит данных о том, что имелось расхождение в весе загруженного и принимаемого товара.

Согласно положениям ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохраниость груза или багажа, происшедшую после принятии его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих противоправности действия ответчика.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. ответственность за недостачу груза лежит на ОАО "РЖД", который в одно и тоже время является и перевозчиком и покупателем по договорам поставки, поскольку предусмотренный договором товар в установленном порядке был принят истцом без замечаний по количеству и качеству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме, признаются несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, при этом нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40- 44189/07-24-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая