Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 04АП-2909/13

г. Чита

21 ноября 2013 г.

Дело N А19-3635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРегион" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-3635/2013 по иску закрытого акционерного общества "Темерсо" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 222) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехРегион" (ОГРН 1103801000500, ИНН 3801106854, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 9-й мкр., д. 23, оф. 19) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Темерсо" (далее - ЗАО "Темерсо", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехРегион" (далее - ООО "ТехРегион", ответчик) о взыскании 1 147 071,10 руб. основного долга по договору поставки N 12-027 от 27.02.2012 и 423 147,47 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 13.04.2012 по 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, исковые требования удовлетворены.

2.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., понесённых им на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в предмет договора с ООО "Инновационные территории Сибири" от 11.03.2013 включены услуг по досудебному урегулированию спора и услуги по представительству в ходе судебного разбирательства. Разграничение стоимости услуг по досудебному и судебному урегулированию спора договор не содержит. В связи с этим ответчик находит довод суда о том, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спорных вопросов и, соответственно, расходы истца, понесённые им в процессе досудебного урегулирования спора, подлежат возмещению за счёт ответчика, противоречит положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что оказанные услуги, в частности, анализ документов для обращения к ответчику, подготовка претензии к ответчику, участие в переговорах на стадии досудебного разрешения спора, оказаны на стадии досудебного разбирательства, следовательно, такие расходы к категории судебных издержек, по мнению заявителя жалобы, не относятся. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11.

Кроме того, попытка досудебного урегулирования спора (направление претензии) имела место 15.02.2013, то есть ещё до заключения договора об оказании юридических услуг от 11.03.2013. Ни текст договора, ни акт об оказании услуг к нему не содержат условий о том, что действие договора от 11.03.2013 относится к правоотношениям сторон, возникшим до даты его заключения.

Более того, представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 не предусматривает выполнение услуг (работ) поэтапно: отдельно -претензионный порядок, отдельно - защита интересов клиента в суде. В соответствии с условиями договора его предметом являлся весь комплекс услуг, указанный в пункте 1.2 договора.

Также ответчик поясняет, что в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представителем истца являлась Окунева Н.А., действующая на основании доверенности, выданной 21.12.2012, то есть значительно ранее даты заключения договора на оказания юридических услуг от 11.03.2013 и поручения от ООО "Инновационные территории Сибири", выданного 11.03.2013 Окуневой Н.А.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции документы, которые могли бы подтвердить, что представитель ЗАО "Темерсо" действовал в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, заключённого 11.03.2013 с ООО "Инновационные территории Сибири", не предоставлялись. Следовательно, по мнению ответчика, Окунева Н.А. при рассмотрении дела действовала не в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.03.2013. Соответственно полномочия Окуневой Н.А., действовавшей по доверенности от 21.12.2012, выданной ЗАО "Темерсо", не подтверждают факта оказания представительских услуг в судебном процессе по договору от 11.03.2013.

Кроме того, акт приёмки выполненных (оказанных услуг) от 17.06.2013, представленный к договору, так же не подтверждает участие Окуневой Н.А. в процессе, так как не содержит указание на исполнителя - лица фактически оказавшего услуги, не содержит ни перечня, ни вида оказанных услуг. На момент его составления дело было рассмотрено лишь судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что истцом не подтверждён факт оказания юридических услуг по данному договору. Данный довод ответчика судом не был всесторонне исследован и ему не была дана надлежащая юридическая оценка с учётом всех обстоятельств дела.

По мнению ответчика, представленное платёжное поручение N 1631 от 30.05.2013 также не может служить доказательством оплаты услуг по договору от 11.03.2013, так как в назначении платежа не содержится ссылки на реквизиты данного договора либо иной информации, позволяющей идентифицировать платёж в качестве оплаты услуг именно по спорному договору.

Ответчик утверждает, что объём и сложность выполненной работы не соответствуют заявленной сумме. Данная категория дел не является сложной, отсутствует коллизионная правоприменительная практика по аналогичным спорам. Заявленные истцом требования в размере 70 000 руб. являются крайне не обоснованными, завышенными и не разумными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.03.2013 между ООО "Инновационные территории Сибири" (исполнителем) и ЗАО "Темерсо" (клиентом) был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении спора о взыскании денежных средств с ООО "ТехРегион" по договору поставки N 12-027 от 27.02.12 (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить должнику все необходимые документы для досудебного урегулирования спора (претензионный порядок); подготовить все необходимые документы для суда, в том числе исковые заявления, отзывы, ходатайства и т.д. и осуществить защиту интересов клиента во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела на основании выданной заказчиком доверенности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

В подтверждение понесённых истцом судебных издержек суду в материалы дела представлены: акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2013; платёжное поручение N 1631 от 30.05.2013 на сумму 70 000 руб.; поручение ООО "Инновационные территории Сибири", выданное Окуневой Н.А. на оказание юридической помощи в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.03.2013; доверенность от 21.12.2012, выданная ЗАО "Темерсо" представителю Окуневой Н.А.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку иск ЗАО "Темерсо" к ООО "ТехРегион" удовлетворён полностью, последнее в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае истец представил в дело надлежащие доказательства оплаты ООО "Инновационные территории Сибири" оказанных юридических услуг на сумму 70 000 руб. - платёжное поручение N 1631 от 30.05.2013. Доводы ответчика о том, что в основании платежа отсутствует ссылка на договор от 11.03.2013, на выводы суда не влияет, поскольку в деле не имеется никаких доказательств того, что между истцом и ООО "Инновационные территории Сибири" существовали какие-либо иные правоотношения, в рамках которых могла бы быть осуществлена данная оплата.

Таким образом, размер и факт выплаты вознаграждения представителю истец доказал.

Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств чрезмерности расходов истца не представил. Все его доводы в данной части голословны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист, категорию спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом своему представителю 70 000 руб. не являются явно неразумной суммой.

Доводы ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, является бесспорным, противоречат его собственному процессуальному поведению: ответчик не признавал иск в суде первой инстанции, обжаловал решение об удовлетворении иска в суд апелляционной инстанции. Если же требования истца, действительно, были бесспорны, то ничто не мешало ответчику добровольно удовлетворить заявленные требования либо, во всяком случае, признать иск. В свою очередь, возражая против требований истца, ответчик, тем самым, вынудил его понести расходы на представителя, которые теперь и обязан возместить.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что доверенность представителю Окуневой Н.А. выдана истцом до заключения договора с ООО "Инновационные территории Сибири". Однако этот факт существенного значения не имеет. То обстоятельство, что стороны оформили договор в период, когда услуги уже фактически оказывались, не влечёт недействительность данного договора. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Окунева Н.А. представляла интересы истца по заданию ООО "Инновационные территории Сибири"; фактически Окунева Н.А. на основании доверенности истца осуществляла представление его интересов в ходе судебного разбирательства; Окуневой Н.А. достигнут необходимый истцу результат - его иск удовлетворён. При таких обстоятельствах следует признать: ООО "Инновационные территории Сибири" оказало истцу юридические услуги в необходимом объёме и надлежащего качества.

В акте приёмки истцом оказанных ООО "Инновационные территории Сибири" услуг, действительно, не указано, что фактически работы выполнена Окуневой Н.А., однако этого и не требовалось. Сторонами договора возмездного оказания услуг являлись истец и ООО "Инновационные территории Сибири". Именно указанные лица и подписали акт. Окунева же, как уже отмечено, являясь непосредственным исполнителем, действовала по заданию ООО "Инновационные территории Сибири", соответственно, её участие в составлении акта не требовалось.

Указывать в акте приёмки оказанных услуг конкретного исполнителя также не было необходимости, поскольку ООО "Инновационные территории Сибири" было вправе поручить представление интересов истца любому своему сотруднику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-3635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских