Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-11269/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А53-21547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от Государственной корпорации Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк") представитель Гребенщиков В.Б. по доверенности от 17.01.2013 г.

от Пивнева С.П. представитель Сиренко Е.В. по доверенности от 14.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк")

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2013 по делу N А53-21547/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" Науменко Петра Павловича

к Свистову Анатолию Николаевичу, Пивневу Сергею Павловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

и заявлению Государственной корпорации "Внешэкономбанк"

о привлечении к субсидиарной ответственности Пивнева Сергея Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" (ИНН 616704139, ОГРН 102610415622), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" Государственная корпорация Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк") (далее - кредитор) обратился в о привлечении Пивнева С.П к субсидиарной ответственности и взыскании с Пивнева Сергея Павловича сумму обязательств перед Внешэкономбанком в размере 98 866 365 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Свистова Анатолия Николаевича, Пивнева Сергея Павловича и солидарном взыскании со Свистова Анатолия Николаевича и Пивнева Сергея Павловича в пользу кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" задолженность в размере 571 906 104 руб. 03 коп.

Определением от 12.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственная корпорация Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 г. по делу N А53-21547/2010 отменить, привлечь бывшего руководителя ООО "Пищепромсервис" Пивнева С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пищепромсервис" и взыскать с него сумму обязательств должника перед ГК Внешэкономбанк в размере 98 866365,02 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывший руководитель ООО "Пищепромсервис" Пивнев С.П., зная о наличии задолженностей ООО "Пищепромсервис" перед Сбербанком России с августа 2009 г., и перед ООО "Им. С.М. Кирова" с сентября 2010 г., должен был направить в арбитражный суд в установленный срок заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), так как должник отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно анализа отчетов временного и конкурсного управляющих ООО "Пищепромсервис" Пивнев С.П. ненадлежащим образом вел финансовую и хозяйственную деятельность общества. Посчитав, что действия Бывшего директора, выразившееся в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, Банк на основании пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Пивнева С.П.

В составе суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Винокур И.Г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Им. С.М. Кирова" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Евтушенко Андрея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" утвержден Науменко Петр Павлович.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 159 от 27.08.2011.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пивнева С.П. в размере 98 866 365,02 руб.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, имели место после указанной даты.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05.06.2009.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложенная обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2,3 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца, с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же Закона.

Как следует из материалов дела Пивнев С.П. являлся руководителем должника с 24.06.2009 г. и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование наличия оснований для привлечения Пивнева С.П. к субсидиарной ответственности Банк указывает, что 18 июня 2009 года между Акционерным коммерческим банком Сбербанком России в лице Юго-Западного банка и Обществом с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" заключен договор поручительства N 29-10/160-п8.

По данному договору ООО "Пищепромсервис" обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО "Максима" (далее Заемщик) всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/160/1 от 12.08.2008 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/160/2 от 12.08.2008 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/160/3 от 12.08.2008 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/160/4 от 12.08.2008 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/160/5 от 12.08.2008 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/160/6 от 13.10.2008 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/160/7 от 19.02.2009 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/160/8 от 19.02.2009 г.

Начиная с 01.08.2009 г. ООО "Максима" допустило просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего, Банк обратился с требованиями о досрочном погашении предоставленного кредита и впоследствии 30.08.2010 г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности с поручителя.

Кроме того, Банк указывает на наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-15442/2010 с должника в пользу ООО "Им С.М. Кирова" взыскана задолженность в размере 223 664 руб.

При указанных обстоятельствах банк полагает, что примерно с сентября 2009 г. либо января 2010 г. у руководителя должника возникла обязанность по предъявлению заявления о признании должника банкротом в суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Пищепромсервис" являлось не единственным поручителем ООО "Максима", в обеспечение исполнения обязательств единственного учредителя должника, были заключены договора поручительства с ООО "Зенит" от 16.03.2009 г., N 29-10/160-п5, с ООО "Нова от 16.03.2009 г. N 29-10/160-п4, с ООО "Агросоюз" от 16.03.2009 г. N 29-10/160-п6 и с ПКК "Знамя Труда" 30.06.2009 г. N 29-10/160-П9.

С учетом множественности поручителей, довод о том, что руководить ООО "Пищепромсервис" с момента получения требования Сбербанка России о досрочном погашении задолженности по кредиту должно было обратиться в суд соответствующим заявлением недостаточно обоснован.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования к ООО "Пищепромсервис" были предъявлены в судебном порядке Сбербанком России только 30.08.2010 г., т.е. существенно позже возбуждения в отношении основного заемщика, ООО "Максима" процедуры банкротства 13.01.2010 г. А53-31686/2009.

Даже если исходить из того, руководитель должника должен был обратиться в суд с требованиями о признании должника Банкротом в сентябре 2009 г., кредитор должен был раскрыть все основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а не только установить дату возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в суд с требованиями о признании должника банкротом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор, обращаясь с требованием о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, примерно обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), примерно указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона о банкротстве, но документально не подтвердил наличие и сумму обязательств должника, возникших после указанной даты, которые должны быть положены в основу расчета для определения размера субсидиарной ответственности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного Кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось, суд предлагал государственной корпорации "Внешэкономбанк" представить расчет обязательств должника возникших после 06.09.2009 и по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); нормативно обосновать заявленный размер субсидиарной ответственности, нормативно обосновать требования о возможности взыскания с руководителя должника в пользу Банка истребуемых денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 9 ст. 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей на момент принятии судебного акта и пункта 8 ст. 10 Федерального закона в действующей редакции.

Из материалов основного дела усматривается, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим не установлено обстоятельств заключения сделок после предполагаемой даты, возникновения у Пивнева С. П. обратиться с соответствующим заявлением в суд (т.2, л.д. 15-23).

Из представленной конкурсным управляющим в материалы обособленного сопора описи договоров ООО "Пищепромсервис" не следует что после сентября 200г. обществом велась хозяйственная деятельность, в результате которой увеличилась кредиторская задолженность (т.2, л.д. 108-118).

В результате анализа сведений, отраженных в реестре требований кредиторов ООО "Пищепромсервис" следует, что все договора, в том числе договор поручительства, заключенный между должником и ОАО АКБ "Связь-Банк" от 24.06.2009 г. в счет обеспечения обязательств ООО "Максима", на котором основаны требования "Внешэкономбанк", были заключены до предполагаемой даты возникновения у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства подлежащие доказыванию конкурсным кредитором не раскрыты. Следовательно, государственной корпорацией "Внешэкономбанк" не был доказан и нормативно обоснован заявленный размер субсидиарной ответственности как одно из необходимых условий привлечения к субсидиарной ответственности согласно положениям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Пищепромсервис" Пивнева С.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкурсный кредитор должника не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-21547/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко