Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-19253/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-16018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Вирт О.И. по доверенности N 518 от 20.12.2012,

от ответчика ИП Баранова Василия Федоровича - представитель Баранов В.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2013 г. по делу N А55-16018/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Баранову Василию Федоровичу (ОГРН 305631500900042, ИНН 631500148700), г.Самара,

о взыскании 33 689 руб. 61 коп., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Василию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 в сумме 33 689 руб. 61 коп., обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара Кировский район Московское шоссе (ост. "Г.Димитрова"), площадью 30,00 кв. м от всякого рода строений и сооружений.

Определением суда от 01.08.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления доказательств и отзыва до 22.08.2013, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2013 года по делу N А55-16018/2013 иск удовлетворен частично. С ИП Баранова Василия Федоровича в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 33 689 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Баранова Василия Федоровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Кировского района от 22.05.2000 N 1010 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 006256з от 21.06.2000 аренды земельного участка расположенного по адресу: г.Самара Кировский район Московское шоссе (ост. "Г.Димитрова"), площадью 30,00 кв. м под мини-магазин сроком по 21.05.2001. Пунктом 3.1 договора стороны распространили действие договора на отношения сторон с 22.05.2000.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (приложение N 1 к договору). Земельный участок был передан по акту приема - передачи.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. Вместе с тем в п. 4.3 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как указывает истец, договор не был зарегистрирован, в связи с чем на основании ст. 609 ГК РФ считается незаключенным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 651, 425, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды земельного участка, не должен включаться в срок аренды.

Срок окончания действия договора указан в п. 3.2 - 21.05.2001, в то время как дата заключения договора, указанная в преамбуле договора - 21.06.2000.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды земельного участка следует считать заключенным на срок, указанный в договоре, то есть срок менее года.

Кроме того согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке определена в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции верно установлено, что расположение и границы земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу г.Самара Кировский район Московское шоссе (ост. "Г.Димитрова"), в достаточной степени индивидуализирован в приложении к договору фактически передан в пользование ответчика и по настоящее время используется под размещение мини-магазина

По результатам проведения осмотра спорного земельного участка был составлен акт от 19.10.2011 N 866, согласно которому вышеуказанный земельный участок используется под торговый павильон, площадь фактически занимаемого участка соответствует схеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходя из положений п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), обоснованно указал, что стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом в силу в п. 3 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильном применении истцом норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65, 27 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления N 73, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно расчету, представленному истцом, неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере арендной платы, подлежащей внесению за период за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 составляет 33 689 руб. 61 коп., рассчитанной в соответствии с действующими в спорном периоде Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N308 с учетом постановлений Правительства Самарской области" от 24.04.2009 N227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16.12.2009 N643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24.04.2009 N227", от 22.12.2010 N660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" которые были официально опубликованы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Каких-либо доказательств прекращения договора аренды N 006256з от 21.06.2000 возврата земельного участка арендодателю ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 в сумме 33 689 руб. 61 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, с учетом внесенных ответчиком платежей, обоснованным, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 450, 622, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что при наличии заключенного договора аренды, правовые основания для удовлетворения требования об обязании освободить земельный участок, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств прекращения договора ответчиком не представлено.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции, что содержание уведомления от 22.08.2011 N 12/11749, которым истец сообщил, что спорный договор не соответствует требованиям законодательства и поэтому считается не заключенным, предложил погасить задолженность за пользование земельным участком не позволяет его квалифицировать как уведомление об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2013 года по делу N А55-16018/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2013 года по делу N А55-16018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко