Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-11490/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А51-15061/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11490/2013

на решение от 10.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15061/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (ИНН 7709675951, ОГРН 1067746567855, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2006)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: Уссурийская таможня, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

при участии:

от ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" - не явились;

от управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Шурыгин Ф.Ф., представитель по доверенности 01.11.2013 N 7683/03 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 10346;

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В.. представитель по доверенности от 12.03.2013 N 4792 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 242174;

от ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.03.2013 РНП-N 25-22 в части включения сведений об ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.08.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав, что решение управления антимонопольной службы не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы управление со ссылками на положения Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ, статью 527 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что материалами дела подтверждается, что ООО "Экостандарт "Технические решения" не направило оператору электронной площадки, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий. Таким образом, общество уклонилось от заключения государственного контракта.

Представленные организацией документы, в частности, медицинская справка, командировочное удостоверения, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о невозможности направления контракта, подписанного электронной цифровой подписью, при том, что ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" знало о необходимости подписания контракта, однако не предприняло действий по его подписанию в сроки, установленные Законом N 94-ФЗ.

Тем самым, Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев все обстоятельства дела, приняла правомерное решение о включении сведений об ООО "Экостандарт "Технические решения" в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель УФАС по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Уссурийской таможни, привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в материала дела представил письменный отзыв, в котором указал, что антимонопольным органом доказан факт уклонения заявителя от заключения контракта, в связи с чем организация правомерно включена в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Экостандарт "Технические решения" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. В представленном в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Привлеченное в качестве третьего лица, ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" также своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Экостандарт "Технические решения", ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" о времени месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу антимонопольного органа в отсутствие вышеуказанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Уссурийской таможней на едином официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аттестации рабочих мест.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.02.2013 заявитель объявлен победителем аукциона.

28.02.2013 в отношении заявителя вынесен протокол об отказе от подписания контракта.

12.03.2013 Уссурийская таможня направила в УФАС по ПК сведения о заявителе как об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта в связи с не направлением в установленные законодательством сроки подписанного электронной подписью проекта контракта.

Решением УФАС по ПК от 26.03.2013 заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, а также включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, считая, что решение антимонопольного органа от 11.02.2013 по делу N 30/04-2013 в части включения сведений об ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая незаконным решение антимонопольного органа, указал на его несоответствие части 11 статьи 41.12, статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку сам по себе факт ненаправления в установленный срок контракта, подписанного электронной цифровой подписью, не является самостоятельным и достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Законом о размещении заказов.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам аукциона определен в статье 41.12 Закона о размещении заказов, согласно которой по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный данной статьей, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

В соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

На основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не исполнены положения Закона о размещении заказов, так как материалами дела подтверждается факт непредставления обществом в установленный срок контакта, подписанного электронной цифровой подписью.

Между тем, из анализа положений статьи 19 Федерального закона от 94-ФЗ следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий, цены исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто антимонопольным органом, общество в установленный законом срок не имело возможности направить контракт, подписанный электронной цифровой подписью уполномоченных лиц организации, поскольку согласно письму N 222/3 от 26.07.2013 и N 01-04 от 01.04.2013 в период с 25.02.2013 по 28.02.2013 в занимаемом заявителем офисном здании отсутствовала электрическая энергия из-за проведения капитальных работ.

Кроме того, генеральный директор ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" Серов М.А. находился на амбулаторном лечении с 23.02.2013 по 28.02.2013, а руководитель тендерного отдела ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" Коновалова М.В. находилась в командировке с 24.02.2013 по 26.02.2013.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает фактов умышленного уклонения общества от заключения контракта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции по смыслу Закона о размещении заказов включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Поэтому, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица.

Между тем, вина общества в своевременном неисполнении обязанности по направлению контракта материалами дела не нашла своего подтверждения. Вывод суда в этой части основан на правильном применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков Приморское УФАС России должно предоставить не только доказательства неподписания участником размещения заказа контракта в установленный срок, но и доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умышленного уклонения победителя аукциона от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания общества недобросовестным по смыслу статьи 19 Закона о размещении заказов и включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.03.2013 N РНП-N 25-22 не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и нарушает права и законные интересы ООО "Экостандарт "Технические решения" в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2013 по делу N А51-15061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк