Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2685-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо исследовать отчет об оценке, документы, подтверждающие возврат продукции истцу в спорный период, с учетом того, что убытки понесены истцом в период после опубликования письма ответчика и реальный ущерб понесен им в результате возврата продукции покупателями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2685-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N Ф05-2347/08 по делу N А40-40772/2007;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/1263-09-П

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 января 2008 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Леккер" о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 16 162 000 рублей убытков, причиненных истцу действиями ответчика, опубликованием 6 июня 2005 года письма N 01и252/05. Суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал размер убытков и наличие причинной связи и возникновением убытков в предъявленном размере.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, статей 69, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие судебных актов статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд правильно исходил из того, что противоправность действий Росздравнадзора, связанных с опубликованием вышеназванного письма подтверждена принятым ранее решением арбитражного суда от 19 декабря 2005 года по другому делу. Этим решением письмо ответчика признано недействительным и установлено нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В то же время вывод суда об отсутствии причинной связи между понесенными истцом убытками и фактом опубликования письма ответчиком, а также вывод о недоказанности размера убытков кассационная инстанция считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты приняты при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в частности, отчета об оценке, выполненного ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" в 2007 году, не исследованы и не оценены документы, подтверждающие возврат продукции истцу в спорный период, иные доказательства. Суд исходил из того, что убытки, предъявленные истцом, определены за период до опубликования признанного судом недействительным письма, в то же время суд не учел, что убытки понесены истцом в период после опубликования письма. Истец ссылался на то, что реальный ущерб, понесенный им в результате возврата продукции покупателями составил 6 456 442 рубля, в связи с этим суд должен был исследовать вышеназванные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 ноября 2007 года по делу N А40-40772/07-102-423 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2008 года N 09АП-18229/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.