Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18229/2007

г. Москва

N 09АП-18229/2007-ГК

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е.., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕККЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.11.2007г. по делу N А40-40772/07-102-423

принятое единолично судьёй Савинко Т.В.

по иску ООО "ЛЕККЕР"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о взыскании 16 162 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Клесов А.В. по доверенности N 12 от 12.12.2007г., Каулина-Оржешковская И.В. по доверенности N 3 от 10.01.2008г., Денисов В.Н. на основании протокола N 15 от 20.06.2007г.;

от ответчика - Майильян М.Р. по доверенности от 05.06.2007г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о взыскании 16 162 000 руб., причинённых изданием письма N 01и-252/05, признанного вступившим в законную силу решением суда недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40-40772/07-102-423 в иске ООО "ЛЕККЕР" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития было опубликовано письмо от 06.06.2005г. N 01и-252/05, в соответствии с которым ООО "ЛЕККЕР" с нарушениями действующего законодательства произведены устройства полимерные с твердыми пористыми стержнями (с полиэфирной кистью) для хранения и нанесения лекарственных средств, наполненные лекарственными средствами. В письме также указано, что данная продукция не подлежит реализации, реализация указанной продукции аптечными учреждениями и предприятиями оптовой торговли лекарственными средствами является нарушением лицензионных требований и условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2005г. по делу N А40-54638/05-148-439 письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 06.06.2005г. N 01и-252/05 признано недействительным.

Согласно доводам истца, издание ответчиком письма N 01и-252/05 от 06.06.2005г. и его размещение на Интернет-сайте Росздравнадзора привело к возврату контрагентами ООО "ЛЕККЕР" приобретённого товара, что привело к возникновению убытков в сумме 16 162 000 руб., согласно отчёту об оценке размере убытков N 134/ОВ-2007 от 05.02.2007г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также документально не подтвердил размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесённые истцом, возникли именно по вине Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Письмо от 06.06.2005г. N 01и-252/05 носило рекомендательный характер, соответственно у контрагентов ООО "ЛЕККЕР" не было оснований для возврата товара, а у истца для его получения.

Нет причинной связи между изданием письма и возникшими убытками. Издание письма не повлекло возникновение убытков - реального ущерба и упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также документально не подтвердил размер убытков.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на отчет об оценке N 134/ОВ-2007, выполненный ЗАО "Аудиторская Компания "Вердикт" в 2007 году.

Как следует из указанного отчета, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 6 709 651 руб. и упущенной выгоды в размере 9 452 349 руб.

Расчет реального ущерба составлен за период с 08.06.2005г. по 14.07.2006г., упущенной выгоды - с 08.06.2005г. по 27.11.2006г.

Письмо от 06.06.2005г. N 01и-252/05 признано недействительным 19.12.2005г.

В материалы дела представлен акт от 02.05.2006г. N 7 на списание продукции собственного производства и комплектующих на сумму 6 248 842 руб. 62 коп.

Из данного акта следует, что товар не пригоден к использованию в связи с истечением срока реализации.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на договоры от 20.06.2006г. N 20/06-06, от 19.02.2007г. N 8, от 30.03.2005г. N 79. По утверждению истца, эти договоры подтверждают расходы по изготовлению комплектующих, необходимых для производства продукции ООО "ЛЕККЕР".

Доказательства передачи продукции и ее оплаты в соответствии с указанными договорами истцом не представлены.

Кроме того, договоры от 20.06.2006г. N 20/06-06, от 19.02.2007г. N 8 заключены после издания письма Росздравнадзором.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40-40772/07-102-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова О.Б. Чепик