Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-9213/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А50-12628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность N 05 от 09.01.2013,

от ответчика - открытого акционерного общества "Губахинский кокс": Кальсин А.М., доверенность N 964 от 03.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, и апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Губахинский кокс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2013 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-12628/2013,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о сносе самовольных построек, освобождении земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (далее - ОАО "Губахинский кокс", ответчик), требуя:

- обязать ОАО "Губахинский кокс" (далее - ответчик) снести самовольно возведенные объекты: 1-этажное стальное сооружение градирни (объект N 1), башня (объект N 2), подстанция РП-3 (объект N 3), расположенные на принадлежащем Российской Федерации земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:01050013:1 площадью 15930 кв.м, расположенном по адресу: г. Губаха, п. Н. Губаха;

- обязать ОАО "Губахинский кокс" привести части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:01050013:1 площадью 15930 кв.м, расположенного по адресу: г. Губаха, п. Н. Губаха, на которых располагались самовольные постройки, в первоначальное положение, предшествующее их возведению.

Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра в Пермском крае.

Определением суда от 08.07.2013 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обеспечении иска удовлетворено, по делу приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки, изменять технические характеристики самовольно возведенных объектов: 1-этажное стальное сооружение градирни (объект N 1), башня (объект N 2), подстанция РП- 3 (объект N 3), расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:01050013:1 площадью 15930 кв.м, расположенном по адресу: г. Губаха, п. Нижняя Губаха;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении, изменений в отношении любых объектов, расположенных на земельном участке площадью 15930 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, п.Нижняя Губаха;

- запретить любым лицам выдавать разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, осуществлять строительство, реконструкцию объектов и проектно- изыскательских работ на земельном участке площадью 15930 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, п.Нижняя Губаха;

- запретить любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки, осуществлять раздел или иное преобразование либо изменение характеристик в отношении земельного участка площадью 15930 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенном по адресу: Пермский край, г.Губаха, п. Нижняя Губаха;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении, изменений в ГКН в отношении земельного участка площадью 15930 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенного по адресу: Пермский край, г.Губаха, п. Нижняя Губаха.

ОАО "Губахинский кокс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013, в порядке части 7 статьи 93, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 ходатайство ОАО "Губахинский кокс" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Отменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 по делу N А50-12628/2013 следующие обеспечительные меры:

- запретить любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки, осуществлять раздел или иное преобразование либо изменение характеристик в отношении земельного участка площадью 15930 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенном по адресу: Пермский край, г.Губаха, п. Нижняя Губаха;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении, изменений в ГКН в отношении земельного участка площадью 15930 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенного по адресу: Пермский край, г.Губаха, п. Нижняя Губаха.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2013 в части отмены мер по обеспечению иска, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2013 отменить. Считает, что поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости, которые расположены на принадлежащем Российской Федерации земельном участке, с последующим обязанием ОАО "Губахинский кокс" привести его в первоначальное положение, обеспечительные меры в виде запрета на осуществление каких-либо действий с объектами недвижимости и землей под ними являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба государству.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции в определении от 09.09.2013 исследовал вопрос о законности, соразмерности и соответствии обеспечительных мер заявленным требованиям, отклонил доводы ответчика о том, что обеспечительные меры препятствуют исполнению судебных актов по делу N А50-19116/2012, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не было учтено судом при принятии определения от 08.07.2013, является надуманным, а проверка на соответствие закону судебных актов суда первой инстанции относится к полномочиям апелляционной инстанции, но не принявшего этот акт суда.

Кроме того, по мнению истца, вопросы, связанные с исполнением судебных актов по делу N А50-19116/2012, могут быть исследованы исключительно в рамках указанного дела, но их оценка не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело N А50-12628/2013. Таким образом, определением от 26.09.2013 фактически преодолено вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2013.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит определение суда в части отмены обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возразил. Просит в ее удовлетворении отказать.

ОАО "Губахинский кокс", в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 26.09.2013, в которой просит отменить определение в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении, изменений в отношении любых объектов, расположенных на земельном участке площадью 15930 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха, находящихся в собственности общества, а именно:

- нежилого здания насосной оборотной технической воды, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 822.1 кв.м, инв. N 17116, литера С4 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2010 серии 59 ББ N 785326);

- 1-этажного стального сооружения градирни технической воды, литера К, площадью 518,9 кв.м, инв. N 17116 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2005 серии 59 АК N 808545);

- 2-этажного здания комплекса биохимустановки, литера Б5, общей площадью 798,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005 серии 59 АК N 808814).

Ответчик считает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-19116/2012, являющимся в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, установлено, что на спорном участке, помимо спорных объектов, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика, отчужденные из государственной собственности. В отношении данных объектов истцом никаких требований не заявлено, данные объекты не участвуют в споре о сносе спорных объектов. Таким образом, оспариваемые обеспечительные меры в отношении данных объектов не связаны с предметом заявленных требований, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отменяя обеспечительные меры в части, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик привел доводы, которые не были учтены судом при принятии определения от 08.07.2013, и при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-19116/2012 и представленных доказательствах исполнения судебного акта, у суда отсутствуют основания в сохранении обеспечительных мер в отношении запрета распоряжения, совершении сделок, изменение характеристик, государственной регистрации прав, перехода прав, ограничений и обременении, изменений в ГКН в отношении земельного участка площадью 15 930 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в остальной части, суд исходил из необоснованности доводов заявителя о нарушении прав ОАО "Губахинский кокс" как собственника объектов недвижимого имущества, при отсутствии в отношении них спора и отсутствия достоверных доказательств того, что отсутствует спор в отношении спорных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являются самовольно возведенные объекты: 1-этажное стальное сооружение градирни (объект N 1), башня (объект N 2), подстанция РП-3 (объект N 3), расположенные на принадлежащем Российской Федерации земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:01050013:1 площадью 15930 кв.м, расположенном по адресу: г. Губаха, п. Н. Губаха.

Земельный участок площадью 15930 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенном по адресу: Пермский край, г.Губаха, п. Нижняя Губаха (права в отношении земельного участка) предметом настоящего спора не является.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, каким образом обеспечительная мера в виде запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки, осуществлять раздел или иное преобразование либо изменение характеристик в отношении указанного земельного участка, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении, изменений в ГКН в отношении земельного участка, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, а также того, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу (защищаемым истцом интересам).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене принятых ранее обеспечительных мер в виде запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки, осуществлять раздел или иное преобразование либо изменение характеристик в отношении земельного участка площадью 15930 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенном по адресу: Пермский край, г.Губаха, п. Нижняя Губаха, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении, изменений в ГКН в отношении указанного земельного участка.

Учитывая, что обеспечительные меры в данной части непосредственно не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков, ссылка суда первой инстанции на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-19116/2012 на правильность вывода суда о необходимости частичной отмены обеспечительных мер не влияет.

Доводы истца об обратном со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, апелляционная коллегия не может признать обоснованными, поскольку вопрос о наличии у истца (сохранении за истцом) титула собственника земельного участка хоть и подлежит установлению в рамках рассмотрения заявленных требований, но не может обеспечиваться в порядке гл. 8 АПК РФ, поскольку является не исковым требованием, а обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении, изменений в отношении любых объектов, расположенных на земельном участке площадью 15930 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха, находящихся в собственности общества, а именно:

- нежилого здания насосной оборотной технической воды, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 822.1 кв.м, инв. N 17116, литера С4 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2010 серии 59 ББ N 785326);

- 1-этажного стального сооружения градирни технической воды, литера К, площадью 518,9 кв.м, инв. N 17116 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2005 серии 59 АК N 808545);

- 2-этажного здания комплекса биохимустановки, литера Б5, общей площадью 798,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005 серии 59 АК N 808814).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что любые выводы суда в отношении объектов, расположенных на земельном участке площадью 15930 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха, сделанные на данной стадии процесса (до принятия судом первой инстанции решения по существу спора о самовольных постройках на данном земельном участке) с учетом оснований иска могут являться преждевременными и тем или иным образом предрешать рассмотрение спора, что не соответствует положениям ст. 133 АПК РФ и недопустимо в силу положений ст. 167, 168 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А50-12628/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова