Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-10152/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А57-16385/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Тупиков Роман Владимирович паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года по делу N А57-16385/2012 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (г. Балаково Саратовской области, ОГРН 1096439001416, ИНН 6439071513)

к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (г. Балаково Саратовской области, ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее ООО "Стройконтракт", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (далее ЗАО "Саратовгесстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 246/07/09 от 31.07.2009 года в размере 414 474,60 руб., неустойки в размере 1170478,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стройконтракт" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 по делу N А57-16385/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки N 246/07/09 от 31.07.2009 года в размере 414 474,60 руб., неустойку в размере 1 202 724,23 руб. за период с 05.09.2009 г. по 14.08.2013 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года с ЗАО "Саратовгесстрой" в пользу ООО "Стройконтракт" взыскана задолженность по договору поставки N 246/07/09 от 31.07.2009 года в размере 414 474,6 руб., неустойка за период с 05.09.2009 г. по 14.08.2013 г. в размере 1 202 724,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 061,19 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО "Саратовгесстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года по делу N А57-16385/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% взыскиваемая сумма неустойки может быть уменьшена судом до 272 553 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройконтракт" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Стройконтракт" (поставщик) и ЗАО "Саратовгесстрой" (покупатель) 31.07.2009 г. заключен договор поставкиN 246/07/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные и отделочные материалы с предоставлением коммерческого кредита в виде отсрочки платежа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий указанного договора поставки истец в период с 05.08.2009 г. по 31.10.2011 г. осуществлял поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за 2009, 2010, 2011 годы, актами сверки взаиморасчетов.

Ответчиком товар оплачен частично в размере 56 131 243,67 руб. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 414 474,6 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2011 г. направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства устранения нарушенного права истца.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 414 474,6 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2009 г. по 14.08.2013 г. в размере 1 202 724,23 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки платежа. Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки покупателю каждой партии товара.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что в случае нарушения пункта 3.2. условий договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в указанном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовкой области. Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО "Саратовгесстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года по делу N А57-16385/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин