Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-8941/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А27-8857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Комова И.А., лично, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт; Баранов Е.С., представитель по доверенности от 18.05.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны (07АП-8941/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013

по делу N А27-8857/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 310422313700092, ИНН 422316162904), Кемеровская область, город Прокопьевск

к индивидуальному предпринимателю Сомовой Людмиле Львовне (ОГРНИП 304422327800035, ИНН 422500670466), Кемеровская область, город Прокопьевск

о взыскании 309 789 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комова Ирина Анатольевна (далее - ИП Комова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сомовой Людмиле Львовне о взыскании 309 789 руб. 74 коп., в том числе 293 570 руб. неосновательного обогащения, 16 219 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Комова И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить; принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП Комовой И.А. удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, истец, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие фактически сложившийся размер арендной платы за данное имущество, больший, чем указывает истец, в частности, договоры аренды от 05.10.2007 с ООО "Обувь России", от 10.10.2011 N 29/2011 с ООО "Камелот", а также заключение об оценке от 26.11.2012 рыночной стоимости арендной платы. ИП Комовой И.А. не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность представленного в материалы дела заключения об оценке от 26.11.2012 рыночной стоимости арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Сомовой Л.Л. (арендодатель) и ИП Комовой И.А. (арендатор) подписан договор от 01 июля 2010 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Прокопьевск ул.Ленина,27, площадью 121, 1 кв.м. для осуществления розничной торговли продовольственными товарами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года по делу N А27-8705/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Сомовой Л.Л. к ИП Комовой И.А. о взыскании арендной платы отказано в связи с тем, что договор аренды не заключен (т.1, л.д.22-23).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 июля 2012 года.

Ссылаясь на преюдициальность данного судебного акта, ИП Комова И.А. обратилась с настоящим иском о взыскании разницы между фактически уплаченной арендной платой и средней рыночной стоимости аренды одного квадратного метра помещения на пр. Ленина, 27 Рудничного района г.Прокопьевска согласно справке ООО "Агентство "Недвижимость" от 16.04.2013 как неосновательного обогащения ИП Сомовой Л.Л. (т.1, л.д.21).

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается тот факт, что договор между сторонами был подписан, а также что ИП Комова И.А. действительно пользовалась помещением, расположенным по адресу: г.Прокопьевск ул.Ленина,27. ИП Комова И.А. в течение длительного периода времени исполняла обязательства, уплачивая арендную плату в том размере, который указан в договоре от 01 июля 2010 года аренды нежилого помещения.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную цену пользования (а в данном случае согласованность следует из конклюдентных действий в течение длительного периода), то неосновательное обогащение у собственника имущества отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется, а следовательно, и для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца со ссылкой на решение по делу N А27-8705/2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках дела N А27-8705/2012 не исследовался вопрос о возникновении на стороне ИП Сомовой Л.Л. неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств от лица, пользовавшегося ее имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Авербух Т.Н. являются недопустимыми доказательствами, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей прямо указаны в числе допустимых доказательств в части 2 статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, показания свидетелей, данные в арбитражном процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

То, что показания дал работник ответчика Авербух Т.Н., не означает, что ее показания не отвечают критериям доказательств по делу, учитывая, что Авербух Т.Н. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К тому же показания свидетеля не противоречат иным доказательствам в деле, в связи с чем у суда отсутствуют основания критически воспринимать ее показания.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта. В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 по делу N А27-8857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.