Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-9825/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А57-2947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксёнова Дмитрия Анатольевича, Саратовская область, г. Балаково на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2013 года по делу N А57-2947/2013, (судья Л.П. Комлева),

по иску индивидуального предпринимателя Аксёнова Дмитрия Анатольевича, Саратовская область, г. Балаково

к Гизатуллину Артуру Ирековичу, Саратовская область, г. Балаково, (ОГРНИП 311643909600054)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46.274 рублей 04 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

при участии в заседании:

- от истца - Анощенков Александр Александрович, по доверенности от 29.03.2013 г.,

- от ответчика - Шапошников Денис Владимирович, по доверенности от 24.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Аксёнов Дмитрий Анатольевич (далее истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Артуру Ирековичу (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46.274 рублей 04 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Решением от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2947/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик умышлено уклонялся о приемки арендуемого помещения, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в части расходов на содержание общего имущества.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Аксенов Д.А. и ИП Гизатуллин А.И. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) здания автомагазина (литер А) общей площадью 989,5 кв.м. общей площади с навесом (литер Н1) площадью 12,8 кв.м., навесом (литерН2) площадью 95 кв.м., навесом (Н3) площадью 58,3 кв.м., навесом (литер Н4) площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ, д.4/1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика 1/2 часть расходов за январь 2013 года на содержание указанного здания, что составляет 46.274 рублей 04 копеек.

Свои требования истец обосновывает ссылкой ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Доказательством приема-передачи нежилых помещений от Арендодателя к Арендатору является подписанный между сторонами Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2012 года (приложение N 2 к договору).

Срок вышеуказанного договора аренды составил с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года.

В продлении договора и заключении договора аренды вышеуказанных помещений на новый срок ответчик возражал, направив истцу письмо от 01.12.2012 года об освобождения помещений в срок до 31.12.2012 года и необходимости передачи его по акту приема-передачи.

06.03.2013 года между истцом и ответчиком был составлен Акт приема-передачи нежилого помещения.

Таким образом, до 06.03.2013 года (включительно) истец пользовался всем Зданием автомагазина (Литер А) общей площадью 989,5 м2 общ пл. с навесом (литер Н1) площадью 12,8 м2, навесом (литер Н2) площадью 95 м2, навесом (Н3) площадью 58,8 кв.м., навесом (литер Н4) площадью 100,2 м2, инвентарный номер: 63:207:002:000121810:АН1Н2Н3Н4, литер: АН1Н2Н3Н4, назначение: нежилое, площадь: 989,5 (девятьсот восемьдесят девять целых пять десятых) М2 общей площадью, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (месторасположение): Саратовская область, город Балаково, улица Набережная 50 лет ВЛКСМ, д.N 4/1, кадастровый (или условный) номер: 64-6413/023/2005-383 на условиях договора N 1 от 01.03.2012 года аренды нежилых помещений в Здании, находящемся в общей долевой собственности, согласно которого конкретные помещения и их части вышеуказанного Здания, указанные в приложении N 1 к договору от 01.03.2012 года, были переданные истцом ответчику.

В договоре от 01.03.2012 года аренды нежилых помещений в Здании, находящемся в общей долевой собственности, заключенном сторонами, не содержится условий, касающихся того вопроса, на какую сторону возлагается обязанность нести расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, в данном случае применяются положения ст.616 ГК РФ, в силу которых такая обязанность возложена на арендатора.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества если иное не предусмотрено договорам до момента его возврата Арендодателю.

Таким образом, заключая договор N 1 от 01.03.2012 года аренды нежилых помещений в Здании, находящемся в общей долевой собственности, стороны предусмотрели "иное".

Арендатор обязался оплачивать дополнительные расходы по содержанию арендованного имущества. Этот договор не был признан судом недействительным и не противоречит закону.

Нормы специального регулирования по данному вопросу не имеется, однако, это обусловлено тем, что в соответствии со ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения именно арендной платы за все время просрочки. В данном случае на момент взыскания арендных платежей, также как и в рассматриваемом случае договор аренды считается окончившим свое действие.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

Фактическая передача арендованного имущества арендатором была осуществлена 06.03.2013 года, т.е. спустя 2 календарных месяца и 6 календарных дней с момента окончания действия договора аренды.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2013 года подписанный между Истцом и Ответчиком без претензий к друг другу.

Порядок взаимоотношения сторон при прекращении договора аренды регламентирован ст. 622 ГК РФ, которой предусмотрено право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендатор не принял всех мер для передачи арендованного имущество в определенное время и не пригласил арендодателя для приемки имущества.

Сдача имущества является обязанностью арендатора, однако все необходимые меры для этого предприняты не были. Направление акта приемка передачи без согласования процедуры и времени такой передачи не является доказательством сдачи имущества.

До сдачи имущества арендные отношения продолжаются, в том числе сохраняется обязанность нести расходы по содержанию в полном объеме в январе 2013 года.

Дистанционный способ возврата арендованного имущества договором не предусмотрен, время и место возврата арендованного имущества арендатор не определял, тем самым уклоняясь от его фактической передачи, тогда как арендодатель неоднократно требовал фактического возврата имущества и закрепления результатов приемки в двухстороннем акте приема-передачи арендованного имущества.

Тем самым арендодатель предпринимал все необходимые меры к осуществлению приемки арендованного имущества в соответствии с нормами ГК РФ, а именно ст.655 ГК РФ согласно которой при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 ст.655 ГК РФ, а именно: передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А57-2947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова