Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37836/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-116133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу рассматриваемого в порядке упрощенного производства N А40-116133/13, судьи Беловой А.Р.(85-1044)

по иску ООО "Мегасервис" (ОГРН 1057748007833, 109028, Москва, М. Трехсвятительский пер., 2/5, стр.4)

к ООО "Вектор Сервис XXI" (ОГРН 1037739250570, 115035, Москва, Космодамианская наб., 4/22, Б, пом.9, ком.1)

о взыскании штрафных санкций по договору N 2-30-м в размере 274 389 руб. 46 коп

при участии:

от истца:	Ярославцева Е.Ю. по доверенности от 12.08.2013;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасервис" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Вектор Сервис XXI" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций по договору от 23.07.2007 N 2-30-м (далее - договор) в размере 274.389,46 рублей, за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с 07.07.2010 по 12.08.2013.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подал встречное исковое заявление о внесении изменений в условия договора: дополнить п.2.3 договора абзацами следующего содержания: "- Распоряжение Правительства Москвы N 683 от 06.11.2012 г. "О внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 12.10.2004 г. N 2015-РП"; Дополнительное соглашение N 3 от 06.12.2012 г. к инвестиционному контракту от 21.12.2004 г.; Разрешение на строительство N RU77145000-006876 от 26.04.2012 г."; изложить п.3.3 договора в следующей редакции: "Срок сдачи объекта в эксплуатацию III квартал 2013 года, что указывается в распорядительном документе".

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, встречное исковое заявление возвращено.

При этом суд указал на несоответствии встречного искового требования части 3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить определение, направив дело на новое рассмотрение. В частности указывает, на то, что заявленные встречные исковые требования соответствуют ч.3 ст.132 АПК РФ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявляло требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Встречный иск ответчика заявлен о внесении изменений в условия договора.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч.4 ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.188,229,266,268,271,272,272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-116133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров