Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28993/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-116133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "Мегасервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-116133/13, принятое судьёй Беловой А.Р., по иску ООО "Мегасервис" к ООО "Вектор Сервис ХХI", третье лицо - Компания "Живиппи Холдинг Лимитед", о взыскании 294 058 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лазарева А.С. (доверенность от 08.02.2013 N 1),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис ХХI" (далее - ответчик) о взыскании 294 058 рублей 96 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 74 006 рублей 47 копеек штрафа, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 12.08.2010 по 21.08.2010, что является основанием к отказу в иске в данной части. Распоряжением Правительства Москвы от 06.11.2012 N 683-РП срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31.12.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только 31.10.2013; период нарушения срока исполнения обязательства, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят: истец - состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что договором предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года; этот же срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2010 по делу N А40-33637/10-113-285. Распоряжение Правительства Москвы от 06.11.2012 не является нормативным актом, имеет организационно-распорядительный характер в отношении ответчика, не может вносить изменений в гражданско-правовой договор. Какие-либо изменения в договор в части срока ввода объекта в эксплуатацию сторонами договора в порядке, установленном законом или договором, не вносились, Правительство Москвы не является стороной договора. Заявитель жалобы также указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об отказе от исковых требований за период с 12.08.2010 по 21.08.2010.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что расчет неустойки выполнен методологически неверно. Заявитель жалобы считает, что полученный в расчете истца результат должен быть поделен на 360, поскольку ставка рефинансирования является годовой.

Отзывы на апелляционную жалобу истца ответчиком и третьим лицом, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика третьим лицом, не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить; заявил об отказе от части исковых требований на сумму 11 064 рубля 49 копеек. По доводам, изложенным в жалобе ответчика, возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2007 истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-30-м инвестирования объекта капитального строительства, предметом которого является участие инвестора в инвестировании строительства объекта (жилой дом, возводимый по строительному адресу: Москва, улица Молодогвардейская, владение 8, квартал 21) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства права собственности на машиноместо, которое будет находиться на 2 уровне, условный номер 2.30, объекта. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года, что указывается в распорядительном документе. Инвестиционная стоимость машиноместа составляет 894 068 рублей. В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию заказчик уплачивает инвестору неустойку (штраф) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от инвестиционной стоимости квартиры (прим. - указано в тексте договора) за каждый день просрочки, начиная со дня, когда объект должен быть введен в эксплуатацию до момента исполнения указанного обязательства.

С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции и толкования условий договора в целом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 7.5 договора допущена опечатка, следует читать: "_ от инвестиционной стоимости машиноместа_".

Истцом обязательство по инвестированию исполнено своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свое обязательство по вводу объекта в эксплуатацию исполнил с просрочкой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 31.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-33637/10-113-285 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафных санкций за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по договору инвестирования от 23.07.2007 N 2-30-м за период с 25.12.2009 по 06.07.2010.

В окончательном виде иск заявлен о взыскании неустойки, установленной пунктом 7.5 договора инвестирования, за период с 22.08.2010 по 31.10.2013.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 06.11.2012 N 683-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 12.10.2004 N 2015-РП" срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31.12.2012.

При этом судом не принято во внимание, что распоряжение Правительства Москвы от 06.11.2012 не является нормативным актом, имеет организационно-распорядительный характер в отношении ответчика, не может вносить изменений в гражданско-правовой договор. Какие-либо изменения в договор в части срока ввода объекта в эксплуатацию сторонами договора в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации или договором, не вносились, Правительство Москвы не является стороной договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафных санкций за период с 12.08.2010 по 21.08.2010 и за период с 31.10.2013 по 06.12.2013. Данное заявление поступило в суд первой инстанции 15.05.2014 в 15:24, до начала судебного заседания первой инстанции.

Возможность рассмотрения заявления об отказе от части исковых требований в суде апелляционной инстанции не утрачена, поскольку представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции письменно заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций за период с 12.08.2010 по 21.08.2010 и за период с 31.10.2013 по 06.12.2013 и от суммы взыскания в размере 11 064 рубля 49 копеек.

Полномочия представителя на отказ от исковых требований апелляционным судом проверены, последствия отказа от иска представителю разъяснены. Право истца на отказ от иска полностью или в части в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, а также прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части исковых требований на сумму 11 064 рубля 49 копеек, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в оставшейся части в полном объеме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден, а ответчиком не оспаривается, факт нарушения ответчиком обязательства по договору в части срока ввода объекта в эксплуатацию; изменения в договор в части срока исполнения обязательства ответчиком в порядке, установленном законом или договором, сторонами не вносились.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению в полном объеме как не основанная на нормах материального права и условиях договора. Так, буквальное содержание пункта 7.5 договора устанавливает определенный размер неустойки за каждый день, исходя и ставки рефинансирования Банка России. Годовой характер ставки рефинансирования учтен в расчете истца делением на 300 (1/300 ставки рефинансирования по условиям договора) и дополнительного деления на 360 в расчете не требуется.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" от части исковых требований на сумму 11 064 рубля 49 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-116133/13 отменить.

Производство по делу в части взыскания 11 064 рублей 49 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис ХХI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" 282 749 (двести восемьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей неустойки за период с 22.08.2010 по 30.10.2013, 10 487 (десять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 87 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис ХХI" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис ХХI" в доход федерального бюджета 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рубле й 20 копеек государственной пошлины, в том числе, 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы и 167 (сто шестьдесят семь) рублей 20 копеек в связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева