Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 06АП-5785/13

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

Дело N А73-7454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего потребительского автокооператива "Павловский-2" Краскова Евгения Владимировича: не явились;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского автокооператива "Павловский-2" Краскова Евгения Владимировича на определение от 20.09.2013 по делу N А73-7454/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования по денежному обязательству в сумме 140 987 руб. в реестр требований кредиторов потребительского автокооператива "Павловский-2"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Тюко Сергей Анатольевич 14.06.2012 обратился в суд с заявлением о признании потребительского автокооператива "Павловский-2" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2012 г. заявление о банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 14.09.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красков Евгений Воадимирович. Требования Тюко Сергея Анатольевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2013 потребительский автокооператив "Павловский-2" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Красков Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве потребительского автокооператива "Павловский-2" Федеральная налоговая служба обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 140 987 руб. задолженности по исполнительскому сбору по постановлению Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 04.04.2011.

Определением от 20.09.2013 заявление удовлетворено, исполнительский сбор в сумме 140 987 руб. включен в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского автокооператива "Павловский-2".

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск уполномоченным органом срока для заявления требования, а также на то, что сумма исполнительского сбора может быть взыскана только после погашения суммы основной задолженности. Поскольку ФНС России не представлено доказательств погашения основной задолженности, основания для включения в реестр суммы исполнительского сбора, по его мнению, отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в сумме 140 987 руб. начислен должнику постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 04.04.2011 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1281/2008 от 17.09.2008, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с должника в пользу Тюко Сергея Анатольевича 2 014 100 руб.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, суд приходит к выводу о правомерности требований ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского автокооператива "Павловский-2" исполнительского сбора в сумме 140 987 руб.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем суммы основной задолженности не принимаются судом, поскольку такое взыскание стало невозможным в связи с введением в отношении должника процедур банкротства.

При этом, исполнительное производство было возбуждено 06.10.2008, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.04.2011, до принятия заявления о признании потребительского автокооператива "Павловский-2" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедур банкротства. Неисполнение должником требований исполнительного листа как раз и явилось основанием для обращения за признанием его несостоятельным (банкротом).

В настоящее время сумма основной задолженности в размере 1 950 000 руб. (за вычетом оплаченных должником 64 000 руб.) включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с этим у суда нет оснований считать не подлежащей взысканию сумму исполнительского сбора.

С доводами конкурсного управляющего о том, что сумма сбора подлежит уплате лишь после взыскания суммы основной задолженности суд соглашается, поскольку это соответствует требованиям статьи 137 Закона о банкротстве. Однако это не влияет на вывод о том, что исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но учитывается отдельно в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности, за неуплату которой он начислен (первая очередь).

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о пропуске ФНС России срока на предъявление требования, поскольку исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, а взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей. В связи с чем он следует за основным требованием, которое было заявлено и включено в реестр требований кредиторов своевременно.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2013 по делу N А73-7454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь