Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36093/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-90893/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-121" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-90893/13 судьи Лапшиной В.В. (94-867)

по заявлению ООО "Южный Двор-121" (125009, г.Москва, Камергерский пер., 5/7, стр.1, офис 9, ОГРН 1027710033163)

к СПИ Митинского ОСП УФССП по Москве Филинову Д. А.,

третье лицо: УФМС России по г.Москве,

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Абоятти Р.В. по дов. от 05.09.2013 г.;
от ответчика:	Филинов Д.А.,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-121" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления Судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Филинова Д.А. от 03.04.2013 г. N N 28943/13/08/77, 28940/13/08/77, 28947/13/08/77, 28946/13/08/77, 28937/13/08/77 о возбуждении исполнительных производств, постановления от 06.05.2013 г. N N 28943/13/08/77, 28940/13/08/77, 28947/13/08/77, 28946/13/08/77, 28937/13/08/77 о взыскании исполнительских сборов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись установленные законом основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил исполнительные документы в установленный судебным приставом срок, кроме того, с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, обжалуемые постановления являются заведомо необоснованными и незаконными, нарушающим нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель УФМС России по г.Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2013 г. в Митинский ОСП УФССП по Москве поступили постановления N 4631/993, N 4634/996, N 4633/995, N 4632/994, N 4635/997 УФМС России по г.Москве в СЗАО от 18.10.2012 г. о взыскании с ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-121" в пользу УФМС России по г.Москве в СЗАО суммы штрафа на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Данные постановления соответствовали требованиям ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), кроме того, на момент поступления постановлений УФМС России по г.Москве в СЗАО отсутствовала информация об обжаловании данных исполнительных документов, следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

03.04.2013 г. возбуждены исполнительные производства N 28937/13/08/77, N 28946/13/08/77, N 28943/13/08/77, N 28940/13/08/77, N 28947/13/08/77. В тот же день данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 28937/13/08/77СД.

Одновременно с возбуждением исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам. Запросы направлены в правоустанавливающие органы.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 2 дня. В связи с тем, что должником пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, 06.05.2013 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 280 000 руб.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно ст.2 Федерального закона "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Так, ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что поступившие к нему на исполнения постановления УФМС России о привлечении ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-121" соответствуют таким требованиям, срок предъявления к исполнению не истек, в связи с чем 03.04.2013 г. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств.

На момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали обстоятельства, при наличии которых судебный пристав- исполнитель в силу п.1 ст.31 Федерального закона обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.31 Федерального закона, у судебного пристава не имелось.

Довод заявителя о том, что постановления УФМС России не вступили в законную силу в связи с их оспариванием, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на постановления УФМС России проставлены отметки о вступлении их в законную силу, иными сведениями судебный пристав-исполнитель не располагал, доказательств обратного заявителем не представлено.

В порядке п.1 ст.105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.1 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2 и 6 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-121" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обжаловании постановлений N 4631/993, N 4634/996, N4633/995, N4632/994, N4635/997 УФМС России по г.Москве в СЗАО от 18.10.2012 г., на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-144845/12-149-1371, оставленным без изменения Постановлением от 23.04.2013 г. N 09АП-9699/2013-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 2 дня.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены заявителем по почте 26.04.2013 г., что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, на момент получения данных постановлений заявителю было известно о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-144845/12-149-1371.

С учетом выходных и праздничных дней и установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения решения должник должен был исполнить требования исполнительных документов 29 или 30 апреля 2013 г.

В связи с тем, что должником пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, 06.05.2013 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 280 000 руб., тогда как платежное поручение N 515 о погашении суммы штрафа датировано 24.06.2013 г.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем, Общество, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало невозможность своевременного исполнения исполнительного документа.

Заявитель был не лишен возможности обратиться в суд с заявлением на основании п/п.1 п.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа.

Довод заявителя о приостановлении действия постановлений УФМС России по Москве определением ФАС МО от 21.05.2013 г. по делу N А40-144845/12-149-1371 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное постановление вынесено за пределами срока для добровольного исполнения заявителем требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции достоверно установил, что у судебного пристава имелись установленные законом основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил исполнительные документы в установленный судебным приставом срок.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа срок, установленный для добровольного исполнения, судебном приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, соответствующим Федеральному закону.

Представленные заявителем доказательства, обосновывающие, по его мнению, затруднительное финансовое положение Общества, не свидетельствуют о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора. С заявлением об уменьшении исполнительского сбора в порядке ч.6 ст.112 Федерального закона заявитель в установленном порядке не обращался, ходатайств об уточнении заявленных требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ заявителем не подавалось. Кроме того, заявление такого требования в настоящем деле свидетельствовало бы об одновременном изменении предмета и оснований заявленных требований, что положениями ст.49 АПК РФ не допускается.

Кроме того, с заявлением об оспаривании постановлений Судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Филинова Д.А. от 03.04.2013 г. N N 28943/13/08/77, 28940/13/08/77, 28947/13/08/77, 28946/13/08/77, 28937/13/08/77 о возбуждении исполнительных производств, Общество обратилось в Арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены заявителем 26.04.2013 г. по почте, срок на обращение в суд истекал 17.05.2013 г., заявление подано в суд 11.07.2013 г.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока было заявлено представителем Общества устно в судебном заседании, в качестве уважительных причин пропуска установленного законодательством срока указано на направление судебному приставу-исполнителю 30.04.2013 г. письма исх. N 2958 об обжаловании в судебном порядке постановлений УФМС России по Москве.

Между тем, на дату направления данного письма 30.04.2013 г. заявитель уже должен был в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, так как решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144845/12-149-1371 вступило в законную силу. В связи с чем приведенные заявителем причины в подтверждение пропуска срока на обращение в суд правомерно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, согласно которой, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявителем не представлено наличия уважительных причин пропуска такого срока, апелляционный суд считает, что оснований для признания незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03.04.2013 г. N N 28943/13/08/77, 28940/13/08/77, 28947/13/08/77, 28946/13/08/77, 28937/13/08/77 не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от 03.04.2013 г. N N 28943/13/08/77, 28940/13/08/77, 28947/13/08/77, 28946/13/08/77, 28937/13/08/77 соответствуют Федеральному закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-90893/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий