Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 20АП-7201/13

г. Тула

21 ноября 2013 г.

Дело N А23-2239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) - Гришиной М.А. (доверенность от 29.07.2013 N 13/07-12), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга) - Разомбеева А.С. (доверенность от 12.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу N А23-2239/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - заявитель, предприятие, ГП КО "Калугаоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания от 25.03.2013 N 04-007/2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил их того, что в соответствии с действующим законодательством предписание выдается уполномоченным органом лишь по результатам проведения проверки. Между тем управление нарушило порядок проведения внеплановой проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (далее - Административный регламент).

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что положения Закона N 294-ФЗ не применяются при проведении административным органом административного расследования.

Вместе с тем управление отмечает, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с Административным регламентом, в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, что свидетельствует о соблюдении им норм и принципов проведения проверок.

Кроме того, в жалобе управление указывает на неправомерность решения суда первой инстанции, взыскавшего с него в пользу предприятия судебные расходы в размере уплаченной заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственной пошлины, ссылаясь на то, что он является органом государственной власти и на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что акт проверки, в котором констатируется нарушение заявителем пункта 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации составлен в отсутствие представителя предприятия и подписан представителем ООО "Фольксваген Груп Рус". При этом заявитель отмечает, что о проведении внеплановой проверки и составлении акта проверки управление его не извещало.

Кроме того, общество указывает, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2013 зафиксирован факт отсутствия каких-либо признаков вытекания из канализационной насосной станции сточных вод и попадание указанных сточных вод в водохозяйственный объект, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2013 N 12-ГК в период с 01.02.2013 по 26.02.2013 управление провело внеплановую выездную документарную проверку ООО "Фольксваген Груп Рус" с целью проверки фактов, изложенных в обращении главы администрации СП "Село Грабцево" Елисеевой Т.А., о загрязнении реки Городенка неочищенными канализационными стоками от завода "Фольксваген Груп Рус".

В ходе поверки была обследована территория и составлен протокол осмотра от 01.02.2013, в котором отражено, что неочищенные хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды из смотрового колодца, расположенного в 50-100 м от канализационной насосной станции, вытекали на рельеф местности, а затем по ложбине текли в безымянный ручей и далее в реку Городенка.

С целью определения концентрации в воде загрязняющих веществ отобраны пробы воды, о чем составлен протокол отбора проб от 01.02.2013.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2013, в котором, в частности, зафиксировано, что аварийный сброс неочищенных сточных вод в реку Городенка произошел из-за аварии на канализационной насосной станции, которую эксплуатирует ГП КО "Калугаоблводоканал". В соответствии с пунктом 8.2 договора от 10.01.2012 N 696 ГП КО "Калугаоблводоканал" могло прекратить или ограничить прием сточных вод на период устранения аварии на системах канализации, предварительно уведомив ООО "Фольксваген Групп Рус", тем самым предотвратить аварийный сброс неочищенных сточных вод в р. Городенка. Однако этого сделано не было.

На основании полученных протоколов химического анализа проб воды от 05.02.2013 управление в отношении ГП КО "Калугаоблводоканал" возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 26.02.2013 N 04-007/2013).

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол от 26.03.2013 N 04-007/2013.

Одновременно 26.03.2013 предприятию выдано предписание от 26.03.2013 N 04-007/2013 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому ГП КО "Калугаоблводоканал" предписано обеспечить выполнение водоохранных мероприятий, исключающих попадание неочищенных сточных вод при аварийных ситуациях в ручей Безымянный и в р. Городенка в районе технопарка "Грабцево", а также установлен срок исполнения до 01.06.2013.

Считая, что предписание управления от 26.03.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный экологический надзор, включающий в себя, в частности, государственный надзор в области охраны водных объектов, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 801 утверждено Положение об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (далее - Положение N 801).

Согласно пункту 4 Положения N 801 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих федеральному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих региональному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому указанными органами.

Пунктом 11 Положения N 801 предусмотрено, что государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, - в отношении федерального государственного контроля и надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении регионального государственного контроля и надзора, а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

В силу пункта 14 Положения N 801 мероприятия по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Законом N 294-ФЗ урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом среди перечисленных в статье 1 Закона N 294-ФЗ видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых не применяются положения данного Закона, государственный экологический контроль не приведен.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу статей 9, 10 Закона N 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут проводиться в форме плановых и внеплановых проверок.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Положениями части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Кроме того, приказом Минприроды Российской Федерации от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля), который разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического контроля и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении федерального государственного экологического контроля.

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является осуществление должностными лицами Росприроднадзора деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 21 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры (логически обособленные последовательности административных действий при исполнении государственной функции): разработка ежегодного плана проведения плановых проверок; проведение плановых проверок; проведение внеплановых проверок; оформление результатов проверок.

В соответствии с пунктом 61 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (лицами) Росприроднадзора, осуществляющим проверку, составляется акт в соответствии с типовой формой акта проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица Росприроднадзора обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (подпункт 1 пункта 68 Административного регламента); при выявлении признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждать дела об административных правонарушениях и обеспечивать их рассмотрение в установленном порядке (подпункт 3 пункта 68 Административного регламента).

Таким образом, анализ изложенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляется территориальными органами Росприроднадзора путем реализации административных процедур, установленных Законом N 294-ФЗ, а также Административным регламентом в виде проведения плановых и внеплановых проверок, по результатам которых в качестве меры государственного реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства органом надзора выдается предписание.

При этом проведение проверки и оформление ее результатов актом предшествует выдачи предписания и является обязательным.

Кроме того, Закон N 294-ФЗ и Административный регламент не предусматривают выдачу предписаний на основании протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 26.03.2013 выдано предприятию на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 N 04-007/2013.

В материалах дела отсутствует приказ о проведении проверки в отношении предприятия, изданный в соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, документы, подтверждающие проведение управлением проверки в отношении предприятия, а также акт проверки, составленный в соответствии с требованиями статьи 14 Закона N 294-ФЗ, фиксирующий нарушения, установленные в ходе ее проведения, для устранения которых выдано оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки от 26.02.2013, составленный управлением в отношении ООО "Фольксваген Групп Рус", фиксирующий факт нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, водоохранного законодательства ГП КО "Калугаоблводоканал", не может служить основанием для выдачи оспариваемого предписании, поскольку составлен в отсутствие представителя заявителя и подписан представителем другого лица (ООО "Фольксваген Групп Рус").

Следовательно, управление допустило нарушения требований Закона N 294-ФЗ и Административного регламента, в связи с чем предписание является недействительным, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предприятием требование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, из оспариваемого предписания следует, что ГП КО "Калугаоблводоканал" предписано обеспечить выполнение водоохранных мероприятий, исключающих попадание неочищенных сточных вод при аварийных ситуациях в ручей Безымянный и в р. Городенка в районе технопарка "Грабцево", а также указано на необходимость предоставления информации о выполнении настоящего предписания в срок до 01.06.2013.

При этом предписание содержит лишь указание на выявленные нарушения положений пункта 1 части 2 статьи 39, пункта 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", однако в нем не указано, какие конкретно водоохранные мероприятия необходимо совершить предприятию для их устранения.

Таким образом, указанное предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку оно не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое предписание выдано управлением в соответствии с Административным регламентом и при проведении административного расследования, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм этого регламента и положений Закона N 294-ФЗ, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 68 Административного регламента должностное лицо административного органа выдает предписание об устранении выявленных нарушений в случае выявления таких нарушений в ходе проверки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции 2000 рублей в пользу предприятия является несостоятельным.

Действительно, в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса определено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

После прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов. Взыскивая с управления уплаченную предприятием в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу предприятия 2000 рублей понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу N А23-2239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А.Тиминская