Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36333/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-7321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мясокомбинат Клинский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-69),

по делу N А40-7321/13

по иску ООО "Спецпусконаладка" (ИНН 7715633075, ОГРН 1077746220067, адрес: 127015, Москва г, Бутырская ул, 2, СТР.1)

к ОАО "Мясокомбинат Клинский" (ИНН 5020002260, ОГРН 1035003950211, адрес: 141600, Московская Область, Клин Город, Дурыманова Улица, 12)

о взыскании 800 204 руб. 58 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин В.А. по доверенности от 14.12.2012;

от ответчика: Остапенко К.С. по доверенности от 23.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" о взыскании 683.935,54 руб. стоимости неоплаченных работ, 136.787,10 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 55.000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16 августа 2013 года по делу N А40-7321/13 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом работ по договору, поскольку со стороны ответчика подписывал документы лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

По мнению ответчика, истец не мог выполнить работы в августе 2012 года на сумму 1.367.871 руб. 09 коп., поскольку только 11 октября 2012 года стороны подписали акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-7321/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 февраля 2011 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 21/02//12-КМК.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов В1,ТЗ (далее - именуемые Работы) в отделении обвалки ОАО "Мясокомбинат Клинский", расположенном по адресу: г. Клин, ул. Дурыманова, д. 12, в соответствии с объёмом, указанном в Техническом задании, являющимся приложением N 3 к Договору и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты Работ.

Из материалов дела следует, согласно пункта 1.2 Договора срок выполнения работ 57 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В качестве начального срока выполнения данных работ устанавливается позднейшая из следующих наступивших дат:

- дата уплаты Заказчиком первого авансового платежа за выполнение ремонтных, общестроительных и инженерных работ на объекте;

- дата подписания Акта передачи объекта для проведения ремонтных, общестроительных и инженерных работ.

Как усматривается из материалов дела, акт передачи объекта для проведения ремонтных, общестроительных и инженерных работ был подписан представителями истца и ответчика 18 июня 2012 года, то в соответствии с положениями п.2.1 Договора срок выполнения работ по договору определён следующими датами: срок начала выполнения работ - 18 июня 2012 года (дата подписания Акта передачи объекта); срок окончания работ - 04 сентября 2012 года (57 рабочих дней с даты начала выполнения работ).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена работ по договору является твёрдой, определяется на основании сметы (приложение N 5 к Договору) и составляет 1.367.871,09 руб., в том числе 18% НДС.

Согласно пунктов 2.3, 2.4. и 2.5. Договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 683.935, 55 руб., в том числе НДС (п.2.3. Договора).

Окончательный расчёт производится за фактически выполненные работы на основании утверждённых заказчиком Акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма-КС-3) (п.2.4. Договора) не позднее десяти рабочих дней с даты их подписания (п. 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подрядчик не менее чем за 3 дня обязан письменно известить Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, а Заказчик согласно пункта 4.2. Договора не позже чем через 3 дня после получения извещения от Подрядчика, обязан, с участием Подрядчика, произвести осмотр и приемку выполненного этапа Работ.

Пунктами 4.3., 4.4. и 4.5 Договора установлено: если в процессе приемки выполненных работ заказчиком не выявлено каких-либо недостатков в предъявленных работах, заказчик обязан принять работы и утвердить соответствующий Акт о приемке выполненных работ (п.4.3); в случае если в течение 5 (пяти) дней после получения Актов выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ заказчик не предоставляет мотивированного отказа в их подписании, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком (п.4.4); заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ в том случае, если им обнаружены недостатки в предъявленных к приемке. В этом случае заказчик обязан представить подрядчику мотивированный отказ (п.4.5).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в августе 2012 года были выполнены работы по монтажу трубопроводов, предусмотренные договором, на сумму 1.367.871 руб. 09 коп.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно условиям договора срок и порядок принятия работ определены пунктами 4.1. и 4.2. Договора, в соответствии с которыми подрядчик за 3 дня до сдачи работ обязан письменно известить заказчика о готовности работ к сдаче, а заказчик в течение 3-х дней после получения извещения от подрядчика, обязан с участием Подрядчика произвести осмотр и приёмку работ.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь указанными положениями Договора, 2 октября 2012 года письмом за исх.N 799 от 02 октября 2012 года, переданным ответчику курьером, известил ответчика о том, что работы окончены и готовы к сдаче, просил назначить представителей ответчика, ответственных за приёмку выполненных работ, и направить их на объект для приёмки работ не позднее 04 октября 2012 года. Факт получения письма ответчиком подтверждается распиской в его получении секретаря-референта ответчика на копии указанного письма.

Однако в нарушении взятых на себя обязательств ответчик уклонился от осмотра и принятия работ в срок, установленный пунктом 4.2 Договора.

Так же из материалов дела усматривается, что 12 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом за исх. N 749 для рассмотрения и подписания акт о приёмке выполненных работ N 035-12 от 31 августа 2011 г. на сумму 1.367.871 руб. 09 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 035-12 от 31 августа 2011 г. на туже сумму с просьбой принять выполненные работы, и подписать указанные документы.

Указанное заказное письмо с актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 035-12 от 31 августа 2011 г. получены ответчиком 16 октября 2012 года, о чём свидетельствует отметка на уведомлении о вручении Почты России.

Согласно пункта 4.4. Договора в том случае, если в течение 5 -ти дней после получения Акта выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ заказчик не предоставляет мотивированного отказа в их подписании, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком. В связи с не предоставлением ответчиком мотивированного отказа в сказанный срок, истцом на акте выполненных работ формы КС-2 N 035-12 2011 г. от 31 августа 2012 года на сумму 1 367 871 руб. 09 коп. была сделана отметка об отказе заказчика от его полписания и не предоставлении заказчиком мотивированного отказа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик, в предусмотренный Договором срок, не предоставил истцу мотивированного отказа в подписании акта о приёмке выполненных работ N 035-1 1 от 1.08.2012 г. на сумму 1.367.871 руб. 09 коп., то в соответствии с пунктом 4.4. Договора указанные работы считаются принятыми ответчиком 21 октября 2012 года и последний обязан был согласно пункта 2.5. Договора не позднее 02 ноября 2011года оплатить за выполненные истцом работы, с учётом ранее выплаченного аванса - 683.935,54 руб., однако оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ не произвёл.

В связи с неоплатой ответчиком работ в срок, установленный договором, истцом 02 ноября 2012 года было направлено в адрес ответчика письмо за исх.N 867 от 01 ноября 2012 г. с просьбой оплатить за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, в ответ на которое по факсимильной связи 08 ноября 2012 года поступило письмо ответчика за исх. N 717 от 08 ноября 2012 года с отказом в оплате работ.

20 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 881 с требованием погасить задолженность по Договору.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что доказательством даты начала работ 16 мая 2012 года является дата начала работ указанная в наряде - допуске на выполнение работ с повышенной опасностью N 9/2012-КМК, подписанным представителями истца и ответчика, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Договора в качестве начального срока выполнения работ устанавливается позднейшая из следующих наступивших дат: дата уплаты Заказчиком первого авансового платежа за выполнение ремонтных, обществроительных и инженерных работ на объекте; дата подписания Акта передачи объекта для проведения ремонтных, общестроительных и инженерных работ.

В процессе исполнения Договора авансовый платёж в сумме 683.935, 58 руб. был осуществлён ответчиком 10 апреля 2012 года платёжным поручением N 735, а Акт передачи объекта для проведения ремонтных, общестроительных и инженерных работ был подписан представителями истца и ответчика 18 июня 2012 года.

Поскольку Акт передачи объекта был подписан более поздней датой, чем дата уплаты авансового платежа, то в соответствии с условиями пункта 1.2 0 Договора датой начального срока выполнения работ является 18 июня 2012 года.

Кроме того, спорным Договором не предусмотрено установление сроков выполнения работ по Договору на основании каких-либо других документов, кроме Акта передачи объекта для проведения ремонтных, общестроительных и инженерных работ.

В тоже время, как правильно установил суд первой инстанции, сроки выполнения работ по Договору отражены в Журнале производства работ (страница N 6), в котором указаны как дата начала выполнения работ -18 июня 2012 года, так и дата окончания работ - 31 августа 2012 года.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отказе от оплаты выполненных истцом работ по причине не предоставления исполнительной схемы смонтированных трубопроводов, в связи со следующим.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как усматривается из материалов дела договором, заключённым между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению заказчику с результатами работ исполнительной документации и право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ в связи с непредставлением заказчику исполнительной документации.

Необоснованной является ссылка ответчика на отказ от оплаты выполненных истцом работ, в связи невыполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику акта на промывку хозяйственно-питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями п.7.44 СНИП 3.05.04.-85 в связи со следующим.

Во-первых, истцом в процессе исполнения Договора были выполнены работы по промывке (дезинфекции) хлорированной водой смонтированных трубопроводов, о чём свидетельствует запись в Журнале выполненных работ от 20 августа 2012 года (страница N 9) и акт о проведении промывки (дезинфекции) трубопроводов от 20 августа 2012 года.

Указанный акт составлялся в двух экземплярах, один для подрядчика, второй для заказчика.

После его подписания со стороны подрядчика прорабом Петровым А.А. и со стороны заказчика представителем технического надзора Никольским А.В. один экземпляр Акта остался у Петрова А.А., а второй экземпляр у Никольского А.В.

Во - вторых, СНиП 3.05.04-85 Строительные нормы и правила. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации, утверждённые Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985 N 73, на который ссылается ответчик, распространяется исключительно на строительство новых, расширение и реконструкцию действующих наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации населенных пунктов и объектов народного хозяйства, в то время как по спорному Договору истцом производились работы по монтажу внутренних сетей - трубопроводов В1и ТЗ, на которые действие СНИП 3.05.04-85 не распространяется.

Утверждение ответчика о том, что истом при производстве работ не были установлены гильзы в местах прохода труб через строительные конструкции, является надуманным, поскольку при производстве работ в местах прохода труб через строительные конструкции истцом гильзы были установлены, что подтверждается записью в Журнале выполненных работ (стр.7).

Не обоснован отказ ответчика от оплаты за выполненные истцом работы со ссылкой на то, что объёмы работ, указанные в акте КС-2 от 31.08.2012 года, отличаются от фактически выполненной работы в связи со следующим.

Так же суд учитывает, что факт выполнения истцом работ на сумму 1 367 871,09 руб., в том числе НДС подтверждаются: односторонним актом выполненных работ формы КС-2 N 035-12 от 31 августа 2012 года с отметкой истца об отказе от его подписания ответчиком; Журналом производства работ, актом о проведении промывки (дезинфекции) трубопроводов от 20 августа 2012 года; актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводов В1 и ТЗ и запорной арматуры диаметром до 50 мм от 11 октября 2012 года N 1; актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводов В1 и ТЗ и запорной арматуры диаметром до 100 мм от 11 октября 2012 года N 2 и актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводов В1 и ТЗ и запорной арматуры диаметром до 200 мм от 11 октября 2012 года N 3.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 683.935,54 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 22 октября 2012 года по 05 июня 2013 года размере 136787,10 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб., поскольку в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку доказан факт наличия договорных отношений, оплаты услуг, суд первой инстанции, учитывая соразмерность, разумность, понесенных расходов, сложность данного дела, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 55.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-7321/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-7321/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк