Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/2789-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о передаче в собственность истца земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии на спорном земельном участке указанного объекта незавершенного строительства, в связи с чем пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право требовать выкупа в собственность спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/2789-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Армида-строй" (далее - ООО "Армида-строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 26.02.07 N 185 о передаче в собственность ООО "Армида-строй" земельного участка площадью 0,1034 га, на котором расположен, принадлежащий ООО "Армида-строй" на праве собственности объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д. 34, стр. 1 и не направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, а также обязании Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы в двухнедельный срок подготовить и направить ООО "Армида-строй" проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Московский государственный лингвистический университет.

Требования заявлены со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11, Постановление Правительства Москвы от 27.06.06 N 431-ПП "Порядок передачи в собственность земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений" и мотивированы тем, что заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, на котором расположен, принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства. В связи с неполучением ответа на указанное заявление от Департамента земельных ресурсов г. Москвы, заявитель посчитал, что его права на приватизацию спорного земельного участка нарушены бездействием Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 года N 09-АП-17017/07-АК по делу N А40-28287/07-92-170 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Суд первой инстанции исходил из писем Госинспекции от 03.10.07 N 20-06-10137 и Префекта ЦАО г. Москвы от 19.11.02 N 0716-7921, из которых следует, что на спорном земельном участке нет объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Армида-строй" на праве собственности. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на выкуп земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения, согласившись с выводами, содержащимися в нем, дополнительно указав на постановление Правительства Москвы от 17.05.05 N 331-ПП, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства освободить спорный земельный участок от объекта незавершенного строительства и прекратить на него права собственности в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции, также обратил внимание на то, что спорный земельный участок согласно названному постановлению Правительства Москвы предоставлен в безвозмездное срочное пользование Московскому государственному лингвистическому университету.

На указанные судебные акты ООО "Армида-строй" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судами не принято во внимание неисполнение Правительством Москвы своего постановления от 17.05.05 N 331-ПП о предоставлении ООО "Армида-строй" земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Погодинской, вл. 24, стр. 1 взамен спорного земельного участка. По мнению заявителя, нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации дают ему исключительное право на приватизацию земельного участка и не устанавливают ограничений, связанных с видом разрешенного использования земельного участка, наличием исходно-разрешительной и проектной документации на незавершенный строительством объект.

Также заявитель полагает, что суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали вопрос о наличии объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, хотя судебными актами, вступившими в законную силу, это обстоятельство уже устанавливалось.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что отсутствовало бездействие со стороны Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, поскольку до настоящего времени в нарушение пункта 5.1. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 431-ПП заявителем не получен ответ на заявление об оформлении права собственности на спорный земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Армида-строй" от других участников процесса в суд кассационной инстанции не представлялись.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Московского государственного лингвистического университета возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Армида-строй", Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Московского государственного лингвистического университета, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Армида-строй" по договору купли-продажи от 17.07.01 приобрело у ООО "Группа "МОСТ" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д. 34, стр. 1. Москомрегистрацией произведена запись в Едином государственном реестре прав N 77-01/30-184/2001-7739 и 20.08.01 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Также вместе с правами по договору купли-продажи от 17.07.01 к ООО "Армида-строй" от ООО "Группа-МОСТ" перешли права и обязанности по договору аренды от 03.11.94 N М-01-001239 на земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительства.

Впоследствии на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Армида-строй" обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением от 26.02.07 N 185 о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Письмом от 15.03.07 N 33-5ТО-500/7-(0)-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил заявителя о том, что его заявление рассмотрено и согласно постановлению Правительства Москвы от 17.05.05 N 331-ПП "О предоставлении Московскому государственному лингвистическому университету земельного участка по ул. Остоженка, вл. 34/1 для строительства учебных зданий университета и ООО "Армида-строй" земельного участка по ул. Погодинской вл. 24 стр.1 для строительства жилого дома" установлен порядок освоения спорного земельного участка и по вопросу, поставленному ООО "Армида-строй" в заявлении, будет проведено совещание, о котором заявитель будет уведомлен.

Поскольку вопрос о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не был разрешен, ООО "Армида-строй" обратилось с настоящими требованиями, полагая незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы по указанному заявлению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные по делу письмо Госинспекции по недвижимости от 03.10.07 N 20-06-10137, акт проверки от 01.10.07 N 901102 свидетельствуют об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, на который ООО "Армида-строй" зарегистрировано право собственности, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что у заявителя отсутствует право требовать выкупа в собственность земельного участка на основании на статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и посчитали, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанной нормы лица, имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций заявитель владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства, а не зданием, строением, сооружением. Более того по состоянию на 2007 год на спорном земельном участке отсутствует какой-либо объект незавершенного строительства.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима и в связи с этим права заявителя на приобретение спорного земельного участка из-за бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы не нарушаются.

По этим же основаниям доводы кассационной жалобы о нарушении указанной нормы, а также о наличии объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке не могут быть признаны обоснованными и имеющими правовое значение по настоящему спору.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 января 2008 года N 09АП-18017/07-АК по делу N А40-28287/07-92-170 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армида-строй" - без удовлетворения,