Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/2802-08 Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд пришел к выводу о том, что отсутствие марки-пломбы не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении обществом контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/2802-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Самохвал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекции) от 25.01.2007 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление) от 12.03.2007 N 22-17/22-17/0807 об оставлении без изменения указанного постановления.

Решением названного арбитражного суда от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.01.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены телефонограммой.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 10.01.2007 проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем обществу магазине по адресу Московская область, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 16, стр. 3 был установлен факт отсутствия на контрольно-кассовой технике ШТРИХ - МИНИ - ФР - К з/н 00005420 марки-пломбы установленного образца за 4 квартал 2006 года.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 10.01.2007 N 503607022, протоколе об административном правонарушении от 18.01.2007 N 503607022, на основании которых инспекция вынесла постановление от 12.03.2007 N 22-17/22-17/0807 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000руб.

Общество обжаловало это постановление в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, которое решением от 12.03.2007 N 22-17/22-17/0807 оставило его без изменения.

Указанные постановление и решение налогового органа общество оспорило в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим привлечение к административной ответственности, признается оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что применяемая при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (ст. 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме и использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательность наличия на контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении денежных расчетов, пломбы центра технического обслуживания, а не марки-пломбы.

Наличие марки-пломбы или самоклеющейся пломбы предусмотрено постановлением Правительства Московской области от 12.11.2004 N 684/45 и распоряжением Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 N 6.

Распоряжение Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 N 6, которым утвержден порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области, носит рекомендательный характер и обращен к Центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, а не к организациям, осуществляющим продажу товаров и оказывающим услуги за наличный расчет.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие марки-пломбы не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении ККТ.

Факт нарушения пломбы мастера ЦТО, подтверждающей защиту фискальной памяти контрольно-кассовой машины, в ходе проверки не выявлен.

Данный вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебных актов по существу свидетельствуют о неверном толковании законодательства, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции также признали нарушенным порядок привлечения общества к административной ответственности.

При этом исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии управляющего магазином А., не являющегося законным представителем общества. Выданная ему доверенность не предоставляла права на участие в составлении протокола об административном правонарушении по возбужденному в отношении общества административному производству. Факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола суды признали недоказанным.

Суды обсудили ссылку налогового органа на письмо от 16.01.2007 в подтверждение факта уведомления общества о времени и месте составления протокола и отклонили, сославшись на недоказанность факта получения этого письма обществом.

Также суды признали документально неподтвержденным факт уведомления общества о дате рассмотрения административного дела.

В этой части вывод судов двух инстанций соответствует материалам дела, получившим правовую оценку судов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-25095/07-144-112, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 N 09АП-15687/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.