Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-8060/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-21340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: Антонова А.И. по доверенности от 10.09.2013,

от кредитора ОАО "Россельхозбанк": Баевой Л.С. по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-8060/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-21340/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1054229000506, ИНН 4229006539) по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 79 910 779,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", должник, ОГРН 1054229000506, ИНН 4229006539) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дробуш В.Н.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось 10 апреля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элита" требования в размере 78 845 182,45 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 723 773,66 рублей - не обеспеченного залогом имущества должника, и учете отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в размере 311 823,73 рублей пеней, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 55 436 379,93 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элита", как обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере 24 132 576,18 рублей, как не обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере 311 823,73 рублей пеней учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года в части включения требования в размере 24132576,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элита", как необеспеченного залогом имущества должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: письму Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области от 09.08.2013 N 01.0-/1192, бухгалтерской отчетности за 2012 год, акту инвентаризации ООО "Элита" по состоянию на 10.12.2012, которые, по мнению Банка, подтверждают наличие у должника сельскохозяйственных животных, переданных в залог по договорам о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N115608/0027-6.1 от 02.12.2011, N115608/0002-6 от 28.02..2011, N105608/0002-6.1 от 24.03.2010, N115608/0014-6.1 от 30.05.2011 и договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товара в обороте) N115608/0007-6 от 13.04.2012 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.11.2012.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, довод конкурсного управляющего об отсутствии предмета залога - сельскохозяйственных животных опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 по настоящему делу, согласно которому общая стоимость имущества должника по данным ликвидатора составляет 174 152 000 рублей; актом инвентаризации зафиксировано наличие у должника продуктивного скота (коров) общей стоимостью 35 273 060 рублей, молодняка КРС 407 голов стоимостью 11 350 675 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у должника имелся продуктивный скот стоимостью 33 505 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Элита" Дробуш В.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 132 576,18 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - сельскохозяйственных животных.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 только в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Элита" заключены кредитные договоры от 05 июля 2011 года N 115608/0016 на открытие кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 24 000 000 рублей, от 02 декабря 2011 года N 115608/0027 на сумму 11 137 500 рублей, от 13 апреля 2012 года N125608/0002 на сумму 6 200 000 рублей, от 28 февраля 2011 года N 115608/0002 на сумму 5 460 000 рублей, от 24 марта 2010 года N 105608/0002 на сумму 12 000 000 рублей, от 25 июня 2010 года N 105608/0018 на сумму 9 000 000 рублей, от 03 сентября 2010 года N105608/0027 на сумму 1 008 000 рублей, от 06 мая 2011 года N 115608/0012 на сумму 1 845 000 рублей, от 30 мая 2011 года N 115608/0014 на сумму 8 002 032 рублей, от 30 сентября 2011 года N 115608/0026 на сумму 4 590 000 рублей, договор поручительства от 22 января 2010 года N 085608/0280-8.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Элита" заключены договоры залога имущества должника: от 05 июля 2011 года N 115608/0016-7.2./1, N 115608/0016-7.2./2 об ипотеке (залоге недвижимости) животноводческого и технологического комплексов, от 02 декабря 2011 года N 115608/0027-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 115608/0027-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) зернокомплекса, от 13 апреля 2012 года N 125608/0002-4 о залоге транспортного средства, N 125608/0002-5 о залоге оборудования, N 115608/0007-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товара в обороте), от 28 февраля 2011 года N 115608/0002-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 24 марта 2010 года N 105608/0002-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 25 июня 2010 года N 105608/0018-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, N 105608/0018-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) зернокомплекса, от 03 сентября 2010 года N 105608/0027-4 о залоге транспортных средств, от 06 мая 2011 года N 115608/0012-4 о залоге транспортных средств, N 115608/0012-5 о залоге оборудования, от 30 мая 2011 года N 115608/0014-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 30 сентября 2011 года N 115608/0026-4 о залоге транспортного средства.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам ОАО "Россельхозбанк" предоставило должнику кредит, что подтверждается банковскими ордерами и должником не оспаривается.

ООО "Элита" не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату ОАО "Россельхозбанк" денежных средств, полученных по кредитным договорам, задолженность ООО "Элита" перед ОАО "Россельхозбанк" составляет 79 910 779,84 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, обеспеченных залогом имущества, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении ы реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 55 436 379,93 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера и состава требования кредитора надлежащими доказательствами, не прекращения права залогодателя по предусмотренным законом основаниям, отсутствия доказательств погашения должником задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в заявленном размере. Суд первой инстанции включил требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 24 132 576,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, как необеспеченное залогом имущества должника, посчитав недоказанным факт наличия в натуре предмета залога (сельскохозяйственных животных, перечисленных в договорах залога N 115608/0002-6 от 28.02.2011, N 105608/0002-6.1 от 24.03.2010, N 115608/0014-6.1 от 30.05.2011), за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Элита".

ОАО "Россельхозбанк", не оспаривая определение в части удовлетворения заявления, не согласилось с выводами арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявления в части установления статуса залогового кредитора на основании договоров N 115608/0002-6 от 28.02.2011, N 105608/0002-6.1 от 24.03.2010, N 115608/0014-6.1 от 30.05.2011 о залоге сельскохозяйственных животных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и удовлетворения данных требований установлены статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Из содержания названных норм следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

В этой связи при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд должен установить фактическую возможность включения данного имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований залогового кредитора за счет этого имущества. В случае фактического отсутствия предмета залога или невозможности его включения в конкурсную массу по иным основаниям требования конкурсного кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их, поскольку животные как объекты гражданских прав обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых можно выделить из ряда однородных вещей.

В соответствии с частью 2 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указал конкурсный кредитор - ОАО "Россельхозбанк" в своем заявлении, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N 115608/0002 от 28.02.2011, N 105608/0002 от 24.03.2010 N115608/0014 от 30.05.2011 между Банком и ООО "Элита" были заключены договоры N 115608/0002-6 от 28.02.2011, N 105608/0002-6.1 от 24.03.2010, N 115608/0014-6.1 от 30.05.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

По договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05 ноября 2012 года сельскохозяйственные животные, названные в данном договоре, были переданы от должника к покупателю - ООО "Зарубинское".

Ссылку ОАО "Россельхозбанк" в подтверждение наличия у должника предмета залога на письмо Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области от 09.08.2013 N 01.0-/1192, бухгалтерскую отчетность за 2012 год, акт инвентаризации ООО "Элита" по состоянию на 10.12.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Так, письмо Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области от 09.08.2013 N 01.0-/1192 не является допустимым доказательством, так как не содержит сведений о конкретных сельскохозяйственных животных, принадлежащих должнику, их количестве и стоимости; носит информационный характер без ссылки на источник этой информации, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить содержащиеся в письме сведения на предмет их достоверности.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 20012 год в отсутствие расшифровки к нему и первичных документов, на основании которых он составлен, не позволяет суду сделать вывод о наличии сельскохозяйственных животных в натуре. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что баланс содержит консолидированные сведения общего характера за 2012 год, тогда как факт наличия (отсутствия) конкретного залогового имущества должника устанавливается на момент рассмотрения заявления о включении требования кредитора, как обеспеченного залогом сельскохозяйственных животных (12.08.2013).

Акт инвентаризации ООО "Элита" по состоянию на 10.12.2012, подписанный ликвидатором должника, также не является безусловным доказательством наличия у должника спорного имущества в натуре, поскольку, как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, выявленное ликвидатором в ходе инвентаризации имущество должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи не передавалось. Доказательства обратного в материалы дела никем не представлены.

Факт наличия у должника предметов залога по истечении трех лет с момента заключения между ОАО "Россельхозбанк" и должником договоров залога сельскохозяйственных животных надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, имелись у должника в натуре на момент предоставления их в залог, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и не опровергает по существу правильный вывод суда первой инстанции о недоказанности ОАО "Россельхозбанк" наличия у должника сельскохозяйственных животных на момент проверки обоснованности заявленного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Элита".

Поскольку доказательств наличия заложенного имущества в натуре, а, следовательно, возможности обращения взыскания на него, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Россельхозбанк" в признании его требований, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам N 115608/0002-6 от 28.02.2011, N105608/0002-6.1 от 24.03.2010, N 115608/0014-6.1 от 30.05.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 24 132 576,18 руб., как необеспеченного залогом имущества должника, следует признать правильным.

Арбитражным судом Кемеровской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года в обжалуемой части по делу N А27-21340/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова