Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-11058/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-9129/13

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-9129/13, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению Администрации города Серпухова Московской области (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), третьи лица - Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Спецстрой", Управление Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим право собственности РФ на земельный участок,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен;

от Администрации города Серпухова Московской области: не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области: не явился, извещен;

от ООО "Автотранспортное предприятие "Спецстрой": не явился, извещен;

от Управления Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок для производственной деятельности, кадастровый номер 50:58:0070201:37, общей площадью 23 442 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Заводской проезд, дом 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Спецстрой", Управление Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года требования Администрации города Серпухова Московской области удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К указанной апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по настоящему делу апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области была принята к производству. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в указанном определении апелляционным судом рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

(ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено апелляционным судом в судебном заседании, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года направлена в электронном виде 11 октября 2013 года, то есть с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Ответчик мотивирует рассматриваемое ходатайство поздним получением решения суда первой инстанции (решение суда от 07.08.2013 получено 24.09.2013).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В материалах настоящего дела имеются сведения сайта Почты России (л.д. 112), в соответствии с которыми ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, на котором было вынесено обжалуемое решение.

Решение суда первой инстанции от 07 августа 2013 года размещено в Картотеке арбитражных дела на сайте ВАС РФ 09 августа 2013 года.

Как следует из части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, подтверждающих, что заявитель апелляционной жалобы столкнулся с непреодолимыми обстоятельствами, которые могли бы воспрепятствовать подаче апелляционной жалобы с установленный статьей 259 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ТУ Росимущества в Московской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-9129/13 прекратить.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова