Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-9304/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-48075/12

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Декапал" (ИНН: 7704521179, ОГРН: 1047796377177): Еремеева Е.А. - представитель по доверенности от 05.12.2012 года,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Гаврилова Т.Р. - представитель по доверенности от 29.07.2013 года,

от администрации Клинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Правительства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-48075/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Декапал" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области об установлении рыночной стоимости земельного участка, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области, администрации Клинского муниципального района Московской области, Правительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декапал" (далее - ООО "Декапал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), в котором просило:

- признать недействительными с момента их внесения сведения о размере кадастровой стоимости 284848667 руб. 81 коп. и размере удельного показателя кадастровой стоимости 2402 руб. 59 коп. за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:166, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 118559 кв.м., адрес земельного участка: Московская область, Клинский район, примерно в 300 м. от деревни Щекино по направлению на юго-восток;

- установить с 14 мая 2011 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:166, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 118559 кв.м., адрес земельного участка: Московская область, Клинский район, примерно в 300 м. от деревни Щекино по направлению на юго-восток, в размере его рыночной стоимости 8275400 руб.; установить с 14 мая 2011 года размер удельного показателя кадастровой стоимости 69 руб. 80 коп. за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:166, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 118559 кв.м., адрес земельного участка: Московская область, Клинский район, примерно в 300 м. от деревни Щекино по направлению на юго-восток;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Московской области в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:166, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 118559 кв.м., адрес земельного участка: Московская обл., Клинский район, примерно в 300 м. от деревни Щекино по направлению на юго-восток, равной его рыночной стоимости в размере 8275400 руб.; и сведения о размере удельного показателя кадастровой стоимости 69 руб. 80 коп. за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:166, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 118559 кв.м., адрес земельного участка: Московская область, Клинский район, примерно в 300 м. от деревни Щекино по направлению на юго-восток (том 1, л.д. 2-7, том 2, л.д. 92-94).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области, администрация Клинского муниципального района Московской области, Правительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 98-100).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 116-119).

Одновременно с апелляционной жалобой ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте по причине непоступления его своевременно в адрес филиала, а также на то обстоятельство, что решение суда от 21.06.2013 года опубликовано в сети интернет 22.06.2013 года.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Декапал" возражал против заявленного ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-48075/12, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года исковое заявление ООО "Декапал" было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 декабря 2012 года (том 1, л.д. 1).

Копия указанного определения от 29 октября 2012 года была направлена ФГБУ "ФКП Росреестра" по юридическому адресу: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1 и фактическому адресу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области: 143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6А.

Согласно почтовым уведомлениям, возвращенным органом почтовой связи в арбитражный суд, копия определения суда первой инстанции от 29 октября 2012 года вручена ФГБУ "ФКП Росреестра" и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области 08 ноября 2012 года (том 1, л.д. 47-48).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 декабря 2012 года следует, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области Широкова О.Н. - по доверенности от 27.08.2012 года и Перьминова А.В. - по доверенности от 25.04.2012 года (том 1, л.д. 148).

Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 21 июня 2013 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 22 июня 2013 года. При этом апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года была подана ответчиком в арбитражный суд 19 августа 2013 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе (том 2, л.д. 116), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 22 июня 2013 года.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 21 июня 2013 года истек 22 июля 2013 года.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-48075/12 прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов