Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-17332/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-7624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Степанова Ю.В., доверенность от 11.04.2012 N 2,

от ответчика: 1. Асанов М.Н., доверенность от 07.11.2013 N 1261; 2. Стольников С.А., доверенность от 04.02.2013 N 212/1619;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17332/2013) Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-7624/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ"

к 1) Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы (ГУ 1999 ОМИС), 2) РФ в лице Минобороны России

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ", место нахождения: 188909, Ленинградская область, Кингисеппский район, остров Гогланд, деревня Суур-Сарри, военный городок 30552, ОГРН 1024701420490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению 1999 отделение морской инженерской службы, место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Якорная площадь, дом 2, ОГРН 1027808866535 (далее - Учреждение), о взыскании 6 108 947, 52 руб. платы за фактическое пользование объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, за период с 15.06.2011 по 15.10.2011.

Истец уточнил требования, просил взыскать плату за пользование объектами недвижимости с Учреждения, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства, увеличил размер требований до 18 426 175 руб. за период с 15.06.2011 по 19.06.2012.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, постановлением кассационного суда от 22.01.2013 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 18 426 175, 04 руб. задолженности.

25.03.2013 истец обратился в суд с ходатайством о распределении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.06.2013 суд взыскал с Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" 46 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение 1999 Отделение морской инженерской службы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, интересы истца в настоящем деле представлял штатный юрист, доказательства того, что представитель истца является сотрудником фирмы, с которой заключен договор оказания юридических услуг, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил оглашение от 10.01.2012, акт принятия услуг от 01.02.2013, платежное поручение N 15, распечатки из интернета.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В апелляционной жалобе Учреждение не заявляет возражений относительно размера взысканных судебных расходов, не указывает на их чрезмерность или неразумность. Единственный довод подателя жалобы о том, что интересы истца в настоящем деле представлял штатный юрист, об отсутствии доказательств того, что представитель истца является сотрудником фирмы, с которой заключен договор оказания юридических услуг, проверен апелляционным судом и отклоняется.

Представленными в материалы дела приказами (л.д. 125, 126, т.д.2) подтверждается принятие Степановой Ю.В. в 2004 г. на работу в ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг", а в 2011 г. в ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не представили в суд доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденной, обоснованной и разумной вне зависимости от сложности настоящего дела, с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова