Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36947/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-149951/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-940),

по делу N А40-149951/10

по иску ООО "КАРАТ" (ОГРН 1041402034530, ИНН 1435146977, 677005, Респ. Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Петра Алексеева, д.83, корп.9, оф.65)

к ООО "НГБ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (ОГРН 1027700512707, ИНН 7728245633, 115162, г.Москва, ул. Хавская, д.11) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАРАТ": Переверзев Ю. А. выписка ЕГРЮЛ от 17.102013:

от ООО "НГБ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА": Антосюк А. И. по доверенности от 10.01.2013 г., Нестеренко Е. И. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. по делу N А40-149951/10-60-940 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отменить решение от 07.04.2011года. рассмотреть дело по существу согласно вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт от 20.02.2013 г. Якутского городского суда по делу N 2-1764-13 вступивший в законную силу 26.03.2013ш. установлено, что имеются неправомерные действия Колесникова Л.Д., Ягодкина В. В. и все изданные в указанный период им приказы являются незаконными. Работники Колесник Д.Л., Ягодкин В.В., как представители ООО "НГБ-Энергодиагностика", действовавшие в соответствии с договорами, соглашениями по управлению предприятием ООО "КАРАТ", при распоряжении имуществом, существенно нарушили права ООО "КАРАТ", так как только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, имущественным правом (лицензиями ООО "КАРАТ") по месторождению россыпного золота ручей "Диринь-Юрих" с объемом более двух тонн драгоценного металла), а именно указанные лицензии были переоформлены на другое юридическое лицо работниками ООО "НГБ-Энергодиагностика" Колесником Д.Л., Ягодкиным В.В. с использованием незаконных методов подделки и предоставление в регистрационный орган документов с целью незаконного завладения исполнительным органом и органам управления ООО "КАРАТ" с последующим выводом активов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-149951/10.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г. по делу N А40-149951/10-60-940 отказано в иске Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ и ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ - ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" о взыскании суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 1 148 976 000 руб. 00 коп.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательств противоправных действий ответчика, возникновения у него материального ущерба и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика, а также доказательств предпринятых истцом мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 г. N 09АП-13214/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г. по делу N А40-149951/10-60-940 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-149951/10-60-940 ООО "КАРАТ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.01.2012 N 09АП-34414/2011-ГК указанное определение суда от 20.10.2011 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 г., отказано в удовлетворении заявления ООО "КАРАТ" о пересмотре решения суда от 07.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд.

Обстоятельства недобросовестных действий Колесника Д.Л. и Ягодкина В.В. исследованы судом при рассмотрении данного дела. Суд с учетом обстоятельств, установленных решением от 22.09.2010 г. по делу N А40-17912/10-23-129, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями Колесника Д.Л. и Ягодкина В.В. и возникновением убытков.

Судом при рассмотрении дела N А40-17912/10-23-129 также установлено, что отзыв лицензии, повлекший невозможность исполнения договора от 15.03.2005 г. N 1503-1 об инвестировании добычи драгоценного металла, произведен по решению уполномоченного органа на основании Акта N 11-ВП проверки соблюдения пользователями недр требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр ООО "КАРАТ" от 13.07.2006 г. ввиду выявленных нарушений. Также, решением суда от 22.09.2010 г., установлено, что никаких доказательств факта причинения истцу ущерба Колесником Д.Л., Ягодкиным В.В. при исполнении последними трудовых обязанностей истцом не представлено.

Решение Якутского городского суда от 20.02.2013 г. по делу "2-1764-13, установившего невыплату заработной платы генеральному директору ОО "Карат" Переверзеву Ю.А. и незаконность приказа " 1/1к от 19.03.2008 г. не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельства. Указанное решение не содержит обстоятельств, как того требует ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г г. по делу N А40-149951/10.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-149951/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк