Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2008 г. N КА-А40/2871-08 Отказывая в иске о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в утверждении плана границ земельных участков, вне зависимости от оснований отказа, не привел к нарушению прав заявителя, вытекающих из законодательства о государственном земельном кадастре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2008 г. N КА-А40/2871-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 г.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.03.2007 N 324-РП в части утверждения пунктов 16 и 17 протокола Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЮЗАО г. Москвы от 08.07.2007 N 5; обязании Префектуры ЮЗАО г. Москвы (далее - Префектура) утвердить план границ земельного участка площадью 0,113 га по адресу: ул. Нагорная, вл. 19, корп. 30 для эксплуатации части здания общежития и земельного участка площадью 0,1070 га по адресу: ул. Нагорная, вл. 19, корп. 32 для эксплуатации здания под жилые цели; обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) поставить на кадастровый учет указанные участки с последующей выдачей ФГУП "ФТ-Центр" кадастровых планов В1-В6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, было отказано в удовлетворении требований.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что на Департамент земельных ресурсов возложена обязанность по подготовке документов, который входит в структуру службы "одного окна". Также указывает на то, что Префектура не имела законных оснований и полномочий для утверждения оспариваемого распоряжения.

В судебном заседании представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента земельных ресурсов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Префектура извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как устанволено судами, на основании распоряжения Минимущества России от 23.07.2002 N 2192-Р за ФГУП "Сервэкс" (правопредшественник предприятия) на праве хозяйственного ведения закреплены здания по адресам: г. Москва, ул. Нагорная, д. 19, корп. 30 и 32 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2003 и 16.02.2004). Согласно пункту 2 раздела III приложения N 8 протокола совещания в Минэкономразвития России от 08.08.2006 N 35ГГ здания по указанным адресам подлежат передаче в собственность г. Москвы.

09.10.2006 ФГУП "Сервэкс" обратилось в Департамент земельных ресурсов с заявлением о постановке на кадастровый учет с последующей выдачей кадастрового плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 19, корп. 30 и 32.

Письмом от 19.10.2006 N 33-2Т6-3460/6-(0)-1 Департамент земельных ресурсов сообщил, что для постановки земельных участков на кадастровый учет ТОРЗ ЮЗАО подготовлены планы земельных участков, которые будут направлены в АПО ЮЗАО и Управу района "Котловка" для согласования в установленном порядке.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.03.2007 N 324-РП был утвержден протокол Окружной комиссии от 08.02.2007 N 5, которым ФГУП "Сервэкс" было отказано в утверждении плана границ земельных участков площадью 0,113 га и 0,1070 га по указанным адресам на основании протокола совещания в Минэкономразвития России от 08.08.2006 N 35-ГГ о передаче объекта в собственность города Москвы (п.п. 16 и 17 протокола Окружной комиссии).

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу, что отказ Префектуры в утверждении плана границ названных земельных участков, вне зависимости от оснований отказа, не привел к нарушению прав заявителя, вытекающих из законодательства о государственном земельном кадастре.

При этом суды исходили из того, что ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ (далее - Закон) определяет государственный земельный кадастр как систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Кроме того, Закон определяет земельный участок как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным органом, а моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Статьей 19 Закона о установлено, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, Уставом г. Москвы, Положением о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, полномочия по утверждению планов границ земельных участков Префектуре не предоставлены.

Соответственно, суды правомерно признали не подлежащим удовлетворению требование заявителя

Поскольку суды установили, что требований к Департаменту земельных ресурсов в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ не заявлены, правильно было отказано в удовлетворении требований к данному органу. Также суды учли то, что в обязанности Департамента земельных ресурсов не входит кадастровый учет.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Налоговой предприятия, излагаемую в судах двух инстанций инстанции, оценивались судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А40-23156/07-130-162 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.