Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 06АП-5406/13

г. Хабаровск

15 ноября 2013 г.

А37-1169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области", ОГРН 1114101001211: Харчик А.Л., представитель по доверенности от 11.07.2013 N 21/706/31/18;

от Общества с ограниченной ответственностью "Владпродснаб", ОГРН 1122543020742: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области"

на решение от 02.09.2013

по делу N А37-1169/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владпродснаб"

о взыскании 277 919 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (далее - истец, ПУ ФСБ России по Магаданской области, управление; г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владпродснаб" (далее - ООО "Владпродснаб", ответчик, общество; г. Владивосток) о взыскании неустойки в сумме 5 171 руб. 17 коп., штрафа в сумме 272 748 руб., начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, в соответствии с пунктами 8.3 государственного контракта от 13.02.2013 N 0347100013413000006-0311118-01 на поставку мяса кур (цыплята - бройлеры потрошенные мороженные 1 сорта), от 04.03.2013 N 0347100013413000021-0311118-01 на поставку сока плодово-ягодного натурального или восстановленного 100% в ассортименте (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 05.07.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПУ ФСБ России по Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 277 820 руб. 21 коп. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение ответчиком срока поставки товара подтверждено материалами дела, истец не согласен с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает необоснованным расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования. Ссылку ответчика на неблагоприятные погодные условия, препятствующие поставке товара, полагает необоснованной, поскольку ответчик, занимаясь конкретным видом деятельности, должен предвидеть возникновение сложных погодных условий в данном регионе, ответчиком не представлены доказательства принятия возможных и необходимых мер для своевременного исполнения обязательств по контракту.

ООО "Владпродснаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Владпродснаб" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 13.02.2013 между ПУ ФСБ России по Магаданской области (заказчик) и ООО "Владпродснаб" (поставщик) заключен государственный контракт N 0347100013413000006-0311118-01 на поставку мяса кур (цыплята - бройлеры потрошенные мороженные 1 сорта), согласно условиям которого поставщик обязался поставить мясо кур, а заказчик - принять и оплатить его, ассортимент и количество товара установлены сторонами в спецификации к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 659 760 руб.

В силу пункта 3.5. контракта оплата производится в размере 100% от стоимости партии поставленного товара по факту поставки в течение 30 дней на основании предоставленной поставщиком накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик организует поставку и разгрузку товара своим транспортом и силами на складе заказчика по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 67 в период с 25.02.2013 по 05.03.2013 - 3 000 кг., с 01.04.2013 по 30.04.2013 - 3 000 кг.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.05.2013 (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта определено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Магаданской области стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

04.03.2013 сторонами заключен государственный контракт N 0347100013413000021-0311118-01 на поставку сока плодово-ягодного натурального или восстановленного 100% в ассортименте.

По условиям данного контракта поставщик обязался поставить сок плодово-ягодный в ассортименте, а заказчик обязался принять и оплатить его, ассортимент и количество товара установлены сторонами в спецификации к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 498 800 руб.

В силу пункта 3.5 контракта оплата производится в размере 100% от стоимости партии поставленного товара по факту поставки в течение 30 дней на основании предоставленной поставщиком накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик организует поставку и разгрузку товара своим транспортом и силами на складе заказчика по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 67 в период с 05.03.2013 по 30.03.2013 - 4 000 кг., с 20.05.2013 по 10.06.2013 - 4 000 кг.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 10.07.2013 (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 7.3. контракта определено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Магаданской области стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

ООО "Владпродснаб" произведена поставка вышеназванной продукции в следующие сроки:

- 3 003 кг. мяса кур 25.03.2013 по акту о приемке продовольствия N 25, ТН N 1190 от 04.03.2013;

- 2 997 кг. мяса кур 27.05.2013 по акту о приемке продовольствия N 91, ТН N 2309 от 29.04.2013;

- 4 008 кг. сока 11.04.2013 по акту о приемке продовольствия N 46, ТН N 1525 от 21.03.2013.

ПУ ФСБ России по Магаданской области обратилось в адрес ООО Владпродснаб" с претензиями от 06.03.2013 N 21/706/6/842, от 27.03.2013 N 21/706/6/1070, от 10.04.2013 N 21/706/6/1346, от 02.04.2013 N 21/706/6/1177, от 15.04.2013 N 21/706/6/1394, от 07.05.2013 N 21/706/6/1692, от 27.05.2013 N 21/706/6/2018, в которых потребовало уплатить неустойку и штраф в сумме 287 258 руб. 10 коп.

По платежным поручениям от 30.05.2013 N 158, от 15.05.2013 N 129 общество оплатило неустойку на общую сумму 9 338 руб. 93 коп.

Поскольку претензии ответчиком не удовлетворены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд и применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3 государственных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки и штрафа в размере 30% от цены не поставленного товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является неправильным математически, сумма штрафа по пункту 8.3 контрактов составляет 287 152 руб. 06 коп., в связи с чем во взыскании 106,04 руб. истцу следует отказать.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда в апелляционной жалобе не приведены.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в приведенной в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 названного Постановления указано, что кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако истцом не представлены указанные доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 30% от цены контракта и в размере одной трехсотой ставки рефинансирования является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку не представлены доказательства возникновения негативных последствий у истца, период просрочки поставки является небольшим, отсутствовала предоплата по контрактам, суд пришел к верному выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 8 057 руб. 23 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом, проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая оплату ответчиком неустойки в сумме 9 338 руб.93 коп., пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на ином понимании вышеприведенных норм права, что не свидетельствует о незаконности решения суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02 сентября 2013 года по делу N А37-1169/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова