г. Пермь |
|
20 ноября 2013 г. |
Дело N А60-31840/2012 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Нилоговой Т.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, администрации Камышловского городского округа
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2013 года
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела N А60-31840/2012
о признании муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 1086613000660, ИНН 6613008578) несостоятельным (банкротом),
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 1633/2013(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 направлена по почте 09.11.2013 лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, администрацией Камышловского городского округа, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 18.11.2013.
В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.10.2013 истек 05.11.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 3 дня.
Поскольку заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, несет права и обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, он обязан знать порядок обжалования указанного определения суда первой инстанции.
Более того, его представитель присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14 октября 2013 года, по результатам которого вынесено обжалуемое определение и, следовательно, знал как о вынесении обжалуемого судебного акта, так и о порядке его обжалования.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).
В данном случае в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока) не изложено, в качестве самостоятельного процессуального документа не представлено.
Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, администрации Камышловского городского округа.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Т.С. Нилогова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-31840/2012
Должник: МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие"
Кредитор: ЗАО "ГАЗЭКС", ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области, МУП "ПТО", ОАО "Свердловэнергосбыт"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович, Кузьмин Андрей Вениаминович, Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области, НП СРО АУ "Южный Урал"
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1633/13
16.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1633/13
31.01.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1633/13
27.11.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31840/12
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31840/12
10.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5150/14
14.02.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1633/13
20.10.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31840/12
01.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5150/14
04.06.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1633/13
20.11.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1633/13
15.10.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31840/12
16.04.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31840/12
21.02.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1633/13
08.10.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31840/12