Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-33432/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-49553/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г.

по делу N А40-49553/13,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-467)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к Закрытому акционерному обществу "БАЗИС"

(ОГРН 1067746318310, 127018, 4- проезд Стрелецкий, д.13)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 17.04.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "БАЗИС" неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 235 163 руб. 47 коп.

Решением суда от 02.08.2013 года в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права.

ЗАО "БАЗИС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.08.2011 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "БАЗИС" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 210/3/ЗУТ/11-014 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в 2011 году работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (Приложение N 2 к контракту) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации.

В соответствии с условиями пункта 4.1. контракта, а также спецификацией (приложение N 1 к контракту) цена контракта составляет 38 890 30 руб., включая НДС 5 932 432 руб.37 коп..

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 7 госконтракта.

Согласно пункта 6.6. контракта, датой выполнения работ по контракту в целом считается дата подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки работ (после реализации последней партии продуктов утилизации), при условии выполнения исполнителем обязательств по реализации всего количества продуктов утилизации, отраженного в актах сдачи-приемки работ по утилизации боеприпасов, и перечисления на счет заказчика денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации.

В силу пункта 10.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 13.2 контракта сторонами согласовано, что работы по утилизации боеприпасов должны быть выполнены в срок до 20.11.2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по состоянию на 20.11.2012 года и наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 4 235 163 руб. 47 коп. за период с 21.11.2011 года по 20.12.2012 года.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного государственного контракта, по причине несогласованности его существенных условий относительно срока начала выполнения работ, и отсутствия оснований для применения пункта 10.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно незаключенности спорного госконтракта.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу пункта 13.1 и 13.2 госконтракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2011 года; работы должны быть выполнены в срок до 20.11.2011 года.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения госконтракта у сторон имелся спор относительно заключенности госконтракта, напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается передачей боеприпасов для утилизации ЗАО "Базис" по наряду N 3/2711 от 23.09.2011 года.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка (штраф, пеня) устанавливается договором и подлежит взысканию с лица, нарушившего обязательства данного договора.

По условиям пункта 5.2 и 6.1 госконтракта, работа выполняется исполнителем в соответствии с лицензионными требованиями и техническим заданием к контракту, которыми исполнитель руководствуется при выполнении работ по утилизации ВВТ, и условиями настоящего контракта, под контролем ВП.

По условиям подпункта "д", пункта 1.1 госконтракта, ВП-3444 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее контроль и промежуточную приемку работ по утилизации боеприпасов и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 года N 804.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, в связи с проведением у заказчика организационно-штатных мероприятий, 3444 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, возложенных на него государственным контрактом функций не осуществляло.

Осуществление контроля качества и приемка работ, выполняемых ЗАО "Базис", в соответствии с директивой заместителя начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации N 251/6/5943 от 14.10.2011 года, возложены на 534 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, о чем исполнитель был уведомлен 22.11.2011 года письмом исх.N 3/6 от 16.11.2011 года, то есть после истечения срока предоставленного условиями госконтракта для выполнения работ.

В соответствии с условиями пункта 10.5 госконтракта, исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поэтому доводы истца относительно просрочки исполнения ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных пунктом 10.4 контракта, для взыскания неустойки, не основаны на условиях заключенного государственного контракта и требованиях действующего законодательства, поскольку работы по утилизации боеприпасов должны выполняться под контролем военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, которое до 20.11.2011 года к осуществлению своих функций не приступало.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда, подлежит отклонению, поскольку указание судом на незаключенность спорного госконтракта не привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-49553/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова