Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 19АП-8409/10

г. Воронеж

04 февраля 2011 г.

Дело N А35-6182/08-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "МЗК-Черноземье": Богданова И.В., представитель, доверенность б/н от 22.06.2009 г.;

от ООО "Извеково Нива": Пигида А.А., представитель, доверенность б/н от 17.09.2010 г.;

от ООО "Курские зерновые технологии": Пигида А.А., представитель, доверенность б/н от 17.09.2010 г.;

от ОАО "Красный Восток Агро": Пигида А.А., представитель, доверенность б/н от 17.09.2010 г.;

от ООО "АгроСнаб" в лице к/у Рахмаева Р.С.: Пигида А.А., представитель, доверенность б/н от 17.09.2010 г.;

от ООО "Аналитика и финансы": Пигида А.А., представитель, доверенность б/н от 17.09.2010 г.;

от ООО "Курскэкспортхлеб": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОВО при ОВД по Суджанскому району: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управление Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КФ ФГУ "Центр оценки качества зерна": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" Гаврина А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП МСРО "Содействие": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО МЗК "Черноземье", Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 г. по делу N А35-6182/08-С24 (председательствующий судья В.П. Стародубцев, судьи В.Ф. Миловидов, Е.А. Волкова), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 г. по делу N А35-6182/08-С24 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" утвержден арбитражный управляющий Гаврин Александр Васильевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО МЗК "Черноземье" и Межрайонная ИФНС России N 4 по Курской области обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО МЗК "Черноземье" указывает, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции был нарушен п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылается на то, что НП МСРО "Содействие" выполнило все требования закона о несостоятельности, касающиеся представления кандидатуры нового арбитражного управляющего, также как и требования арбитражного суда в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает на то, что все необходимые документы в отношении Польского Н.Н. были предоставлены саморегулируемой организацией в срок, указанный судом. Причины для не утверждения предлагаемой кандидатуры Польского Н.Н. отсутствовали. Кандидатура Польского Н.Н. не утверждена судом первой инстанции необоснованно и незаконно.

Представитель ООО "МЗК-Черноземье" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Извеково Нива", ООО "Аналитика и финансы", ОАО "Красный Восток Агро", ООО "АгроСнаб" в лице конкурсного управляющего Рахмаева Р.С., ООО "Курские зерновые технологии" в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Конкурсный управляющий ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" Гаврин А.В. и представители ООО "Курскэкспортхлеб", ОВО при ОВД по Суджанскому р-ну, ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов", Управление Росреестра по Курской области, КФ ФГУ "Центр оценки качества зерна", НП МСРО "Содействие", ФНС России в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2009 г. по делу N А35-6182/08-С24 общество с ограниченной ответственностью "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уварова Р.И.

Уварова Р.И. обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.06.2010 г. Уварова Р.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" утвержден Гаврин А.В.

Предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 г. об утверждении конкурсным управляющим ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" Гаврина А.В.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

При этом, статья 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является отсылочной нормой, предписывая руководствоваться порядком утверждения арбитражного управляющего, описанным в статье 45 указанного Закона.

Статья 45 Закона о банкротстве регулирует вопросы утверждения арбитражного управляющего при любых процедурах в процессе банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010 г. Уварова Р.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о чём вынесено определение суда.

На основании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.05.2010 г., принявшего по первому дополнительному вопросу решение об отстранении Уваровой Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Серверная Столица" представило для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего - Рахмаева Р.С., а также информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

03.08.2010 г. НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", на основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника представило по средствам факсимильной связи кандидатуру арбитражного управляющего - Польского Николая Никифоровича.

При этом в тексте заключения содержатся сведения о соответствии арбитражного управляющего Потапова Д.В., требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с наличием указанного разночтения, содержащегося в заключении, представленном НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", представленного 03.08.2010 г. по средствам факсимильной связи, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника не был рассмотрен судом в заседании, назначенном на 04.08.2010 г.

ОАО "Красный Восток Агро" и ООО "Аналитика и финансы", представили в суд ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника - Гаврина Александра Васильевича, члена НП СРО АУ "Дело", конкурсный кредитор - ООО "Курские зерновые технологии" заявило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего - Саенко Ольги Александровны, члена НП СРО НАУ "Дело".

В силу абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Учитывая, что ходатайство кредитора - ООО "Курские зерновые технологии" об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего - Саенко Ольги Александровны, члена НП СРО НАУ "Дело", поступило в арбитражный суд 26.08.2010 г., а ходатайства кредиторов - ОАО "Красный Восток Агро", ООО "Аналитика и финансы" 04.08.2010 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" Гаврина Александра Васильевича.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, кандидатура арбитражного управляющего Гаврина А.А. была поддержана большинством голосов кредиторов должника на собрании, состоявшемся 02.08.2010 г.

За выбор иных саморегулируемых организаций (НП МСРО "Содействие", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Серверная Столица") и, как следствие, за кандидатуры иных арбитражных управляющих проголосовало 6,33% и 10,7% голосов соответственно.

За кандидатуру НП СРО НАУ "Дело" и арбитражного управляющего Гаврина Александра Васильевича проголосовало 61,38% голосов - в связи с этим было принято решение выбрать Гаврина Александра Васильевича в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 02.08.2010 не опровергнута.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

ООО "МЗК-Черноземье" обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.08.2010 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что решения, принятые на собрании кредиторов от 02.08.2010 г., являются законными и обоснованными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 года по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" от 19.05.2010 года отказано в признании незаконными решений по всем дополнительным вопросам, в том числе и по 3-му дополнительному вопросу: определить местом проведения собрания кредиторов: 420111, г. Казань, ул. Пушкина, д. 11. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010 года кассационная жалоба возвращена заявителю - ФНС России.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" Гаврина Александра Васильевича, который был выбран на собрании кредиторов 2 августа 2010 года, проведенном по адресу: 420111, г.Казань, ул.Пушкина, д. 11.

Ссылка апелляционных жалоб общества и уполномоченного органа на то обстоятельство, что НП МСРО "Содействие" выполнило в срок все требования арбитражного суда, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт непредставления НП МСРО "Содействие" документов, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Польского Н.Н. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, установлен определением суда от 04.08.2010 г. Указанный судебный акт лицами, участвующими в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов", обжалован не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 02.08.2010 года не было проведено своевременно, а отдельного предоставленного законом права кредиторам на определение самостоятельно саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения не предоставлено, в связи с чем, ходатайство ООО "Аналитика и финансы", ОАО "Красный Восток Агро", ООО "Курские зерновые технологии" противоречат закону, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствует действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) и создает препятствия для осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) должника в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные и не основанные на материалах дела и нормах права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 г. по делу N А35-6182/08-С24 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО МЗК "Черноземье" и Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов