Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-38031/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-14489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Голованова С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма-Усманская" требования ООО "Техкомплектсервис" в размере 726 482,18 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди по делу N А40-14489/13-70-29Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма-Усманская"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма-Усманская" включено требование ООО "Техкомлектсервис" в размере 726 482, 18 руб. пеней в третью очередь реестра требований отдельно как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор Голованов С.Ю., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Техкомлектсервис" во включении в реестр.

В судебное заседание Голованов С.Ю. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, документы о командировке к ходатайству не приложены.

Ходатайство Голованова С.Ю. отклонено в связи с непризнанием причин неявки в судебное заседание уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 ООО "Агрофирма-Усманская" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попова А.В., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 на стр. 23.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 между ООО "Техкомлектсервис" и должником заключен договор поставки N 31 (л.д. 16-17). По условиям договора ООО "Техкомлектсервис" поставил должнику товар на общую сумму 335 775, 34 руб. должник не оплатил товар в сумме 264 175 руб. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (18-27), приходным кассовым ордером, платежными поручениями (л.д. 28-30).

ООО "Техкомлектсервис" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 726 482, 18 руб., которая представляет собой пени за просрочку оплаты товара, за период с 01.04.2011 по 10.10.2012.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор приводит довод о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 по делу N А36-933/2011 введена процедура банкротства в виде конкурсного производства, в связи с чем начисление пеней после этой даты является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает данный доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует и это подтверждает заявитель апелляционной жалобы, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 производство по делу N А36-933/2011 о банкротстве ООО "Агрофирма-Усманская" прекращено. Заявленные ООО "Техкомлектсервис" в этом деле требования об уплате пеней за просрочку оплаты по названному договору за период с 01.04.2011 по 14.09.2011 не удовлетворены в рамках данного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

П. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В материалы дела ООО "Техкомлектсервис" представлен расчет пеней, который соответствует условиям договора и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Техкомлектсервис".

Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-14489/13-70-29Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Голованова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин