Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г. N 15АП-16794/13

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2013 г.

дело N А32-18076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ОАО "РЖД" - представителя Дудникова А.С. (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-Нефтересурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 июля 2013 года по делу N А32-18076/2012

по иску ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

к ЗАО "Юг-Нефтересурс"

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о сносе самовольно возведенных объектов,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (филиал Северо-Кавказская железная дорога) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Юг-Нефтересурс" (далее - ответчик) об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенных капитальных объектов - магазина N 1 общей площадью застройки 199,31 мI, торговых столов под навесом из металлоконструкций (крытых столов) общей площадью застройки 321,20 мI, магазина N 2 общей площадью застройки 27,04 мI, расположенных в границах двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0123008:241 и 23:49:0123010:161, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141; лаборатории общей площадью застройки 28,31 мI, расположенной на обособленном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123008:241, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141. Разрешить истцу осуществить действия по сносу спорных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения не исполнит решение суда по настоящему делу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Теруправление ФАУГИ в Краснодарском крае.

Решением арбитражного суда от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, отказать в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт обследования, положенный в основу обжалуемого решения, не может свидетельствовать о принадлежности обществу спорных строений, так как фиксирует лишь внешний вид данных объектов, с помощью которого не представляется возможным определить его пользователя или правообладателя. Обследование проводилось в отсутствие ответчика. Поскольку истцом не доказано возведение строений ответчиком, общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Дело рассмотрено судом в отсутствие директора общества, директор общества с 15 апреля 2013 года находится на стационарном лечении, тяжелое состояние препятствовало его явке в судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. В отзыве истец отрицал доводы апелляционной жалобы, сослался на результаты экспертного заключения НПП ООО "ЮрИнСтрой" Аванесяна Е.Г. от 25.01.2013, подготовленного в ходе судебной экспертизы. Оснований для размещения объектов ответчика в полосе отвода железной дороги не имеется. Истец является арендатором земельного участка.

Ответчик явки представителя не обеспечил. Представителем ответчика направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку болезнь представителя, диагноз которой представителем не указан, не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание в лице директора общества или представителя.

Решение суда проверено по доводам апелляционной жалобы в пределах обжалованной части в отсутствие возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.

Суд первой инстанции предпринял необходимые меры по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Суд отметил, что ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением по двум адресам, один из которых подтвержден как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. Однако орган почтовой связи вернул оба почтовых отправления с отметками "выбытие адресата". По ходатайству ответчика (том 2 л.дела 6, 7) судебное разбирательство откладывалось, ответчику в срок до 12 апреля 2013 года было предложено представить отзыв. К моменту открытия итогового судебного заседания указанная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, каких-либо заявлений и ходатайств в распоряжение суда не поступило.

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

Факт направления судом извещений по адресам ответчика, содержащимся в базе ЕГРЮЛ, подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 39-40, 59, т. 2, л.д. 4-5, 14-15, 26-27). В телеграммах от 11.09.2012, от 06.11.2012 директор ЗАО "Юг-Нефтересурс" просил не рассматривать дело в его отсутствие и перенести заседание на более позднее время (т. 1, л.д. 60-61). В ходатайстве от 22.03.2013 представитель ответчика просил отложить судебное заседание в связи с его участием в рассмотрении другого дела (т. 2, л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по безусловному основанию (неизвещение стороны о времени и месте судебного заседания), на которое ссылается ответчик. Тяжелое состояние здоровья директора, его личная неявка в заседания не является само по себе основанием для нерассмотрения дела по существу.

Относительно довода апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности спорных объектов ответчику апелляционный суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется акт производственно-технологического контроля полосы отвода железной дороги на 1946 км. перегона Лоо-Дагомыс от 25.04.2012, в котором есть подпись от имени Такмазяна Р.К., директора ЗАО "Юг-Нефтересурс" (т. 1, л.д. 15). В указанном акте зафиксировано нахождение в полосе отвода железной дороги перед входом в подземный переход к зданию железнодорожного вокзала ст. Лоо возводимых фундаментов для установки торговых павильонов, капитальных торговых павильонов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза, в экспертном заключении от 25.01.2013 НПП ООО "ЮрИНСтрой" N 293/16.1 указано, что 20.12.2012 в 14:00 состоялся экспертный осмотр объектов исследования: строений ЗАО "Юг-Нефтересурс" (2-х магазинов, крытых столов, лаборатории), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. декабристов (1946 км ПКЗ с горной стороны), в присутствии и с согласия представителей истца ОАО "РЖД" Киселевой Н.П. (по доверенности) и ответчика заведующего хозяйственной частью ЗАО "Юг-Нефтересурс" Мадильяна В.В. (т. 1, л.д. 103). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В экспертном заключении, также как и в других материалах дела, отсутствуют возражения ответчика, мотивированные тем, что спорные объекты ему не принадлежат. Из экспертного исследования не усматривается каких-либо сомнений эксперта в том, что осматриваемые объекты принадлежат не ЗАО "Юг-Нефтересурс", а кому-то другому. Зная о рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не направил каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о непринадлежности ему спорных объектов. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду. Ответчик не заявлял суду первой инстанции об ошибочном привлечении его к участию в деле, о ненадлежащем ответчике, об отсутствии заинтересованности в спорных объектах, об их принадлежности кому-то другому. Довод о недоказанности принадлежности спорных объектов ответчику появился только в апелляционной жалобе, однако указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчик ни при проведении осмотров, ни при рассмотрении дела судом не отрицал принадлежность ему спорных объектов.

В апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, не оспаривает правильность толкования судом норм материального права. Апелляционный суд не находит оснований для иного толкования норм материального права, по сравнению с тем, как эти нормы получили применение в решении суда. Выводы, сделанные в решении, соответствуют сложившейся арбитражной практике рассмотрения споров об освобождении полос отвода железной дороги. Оснований для размещения объектов в границах полосы отвода железной дороги, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не оспаривается отнесение единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 к полосе отвода железной дороги. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в полосе отвода железной дороги подтверждено также в ряде судебных актов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2013 по делу N А32-28743/2012, от 20.05.2013 по делу N А32-9848/2012).

Расположение спорных объектов на полосе отвода железной дороги ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу N А32-18076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко