Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 07АП-5088/11

г. Томск

31 августа 2011 г.

Дело N А67-556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Корепанова Ю.А., паспорт; его представителя Надточего К.В. по доверенности от 24.08.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: Власовой О.С. по доверенности от 13.10.2010, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2011 года (судьи Ю.В. Цыбульский, Ю.В. Сомов, В.И. Шукшин) по делу N А67-556/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ОГРН 1027000888848, ИНН 7017021611)

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

об отстранении Юрия Александровича Корепанова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МАРС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2009 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - ООО "МАРС", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "МАРС" утвержден Юрий Александрович Корепанов.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении Ю.А. Корепанова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРС".

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. систематически нарушает законодательство о банкротстве, а именно не проводит собрания кредиторов, затягивает процедуру банкротства должника, нарушает очередность погашения требований кредиторов второй очереди, что приводит к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы, за счет которой должны быть погашены включенные в реестр требования кредиторов, а также может привести к возникновению у уполномоченного органа убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Ю.А. Корепанова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего уполномоченному органу убытков. В результате нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов второй очереди уполномоченный орган не получил причитающуюся ему сумму, в связи с чем возникли убытки в виде неполученной суммы, включенной во вторую очередь реестра.

Систематическое неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и, как следствие, уменьшению конкурсной массы и неудовлетворению требования уполномоченного органа, в связи с чем могут возникнуть убытки в виде упущенной выгоды. Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего при наличии угрозы причинения убытков.

Конкурсный управляющий ООО "МАРС" Ю.А. Корепанов отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенной в ней основаниям.

Конкурсный управляющий Ю.А. Корепанов с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции от 05.07.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 05.07.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2009 ликвидируемый должник - ООО "МАРС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "МАРС" утвержден Корепанов Ю.А.

В ходе проведения конкурсного производства Ю.А. Корепанов ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "МАРС".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2010 по делу N А67-556/2009 признаны несоответствующими статьям 13, 20.3, 129, 142, 143 Закона о банкротстве) действия (бездействие) Корепанова Ю.А., выразившиеся в непредставлении ежеквартально собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, проведении собрания кредиторов 02.06.2010 в отсутствие представителя уполномоченного органа, не извещенного о времени и месте проведения собрания кредиторов, распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу, с нарушением установленного законом порядка (л.д. 13-16).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2010 по делу N А67-6535/2010 Корепанов Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 17-24).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2011 по делу N А67-556/09 признаны несоответствующими пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Корепанова Ю.А., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов с установленной периодичностью и непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности (л.д. 9-12).

Ссылаясь на систематическое нарушение Ю.А. Корепановым требований законодательства о банкротстве и установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда факты нарушения прав и законных интересов кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, руководствовался пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности факта причинения или возможности причинения убытков ФНС России и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "МАРС" Корепанова Ю.А. от исполнения своих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для удовлетворения ходатайства кредитора (уполномоченного органа) об отстранении конкурсного управляющего необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законные интересов заявителя (кредитора), а также наличия убытков или угрозы причинения убытков должнику либо его кредиторам. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству кредитора является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Обстоятельства нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Томской области (определением от 30.08.2010 по делу N А67-556/2009, определением от 22.04.2011 по делу N А67-556/09, решением от 02.11.2010 по делу N А67-6535/2010) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств причинения или возможности причинения убытков уполномоченному органу вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ю.А. Корепановым своих обязанностей в материалах дела не имеется.

Судебными актами, на которые ссылается уполномоченный орган, установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "МАРС" Ю.А. Корепановым обязанностей, но не причинения убытков или наличия угрозы их причинения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. пояснил, что после вынесения судебного акта арбитражного суда по факту распределения конкурсным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу, с нарушением установленной законом очередности были внесены изменения в реестр требований кредиторов должника и неисполненное требование уполномоченного органа из второй очереди перенесено в третью очередь, в связи с чем уполномоченный орган безосновательно утверждает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Данное обстоятельство представитель уполномоченного органа не отрицал, однако доказательств в обоснование своего довода о причинении указанными выше действиями конкурсного управляющего убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) суду не представил.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства причинения убытков уполномоченному органу вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ю.А. Корепановым своих обязанностей и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинении таких убытков, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Определение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2011 апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2011 года по делу N А67-556/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева