Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 12АП-10296/13

г. Саратов

25 ноября 2013 г.

Дело N А06-3661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "28" августа 2013 года по делу N А06-3661/2013, судья Цыпляева Л. Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ИНН 3001730012, ОГРН 1103022000036)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения в размере 962 939 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения в размере 962 939 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 25 734 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2013 с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "УК "Центр" задолженность за услуги горячего водоснабжения по договору теплоснабжения N 13ТС от 28.01.2013 за январь, февраль, март, апрель 2013 года в размере 962 939 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 513,85 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 769,07 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2013 по делу N А06-3661/2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК "Центр" (Поставщик) и ОАО "РЭУ" в лице филиала "Волгоградский" (Абонент) 28.01.2013 года заключен договор теплоснабжения N 13ТС с протоколом согласования разногласий, согласно пункту 1.1 которого в редакции протокола согласования разногласий Поставщик обязуется обеспечить Абонента тепловой энергией в пределах существующих норм, а Абонент использовать полученную тепловую энергию и производить плату за нее в сроки, предусмотренные договором.

Место исполнения договора указано в пункте 1.5: г. Ахтубинск, Астраханская область.

При таких условиях, истцом предъявлен иск в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По пункту 2.1.1 договора теплоснабжения N 13 ТС от 28.01.2013 Поставщик обязан подавать Абоненту через присоединенную сеть:

- тепловую энергию в течение отопительного сезона для горячего водоснабжения ориентировочно 17412,85 м3 в год

Тариф составляет 162,99 за 1 м3 с учетом НДС.

Сумма договора составляет 2 838 179 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

Сведений о расторжении договора или прекращении его действия суду первой инстанции не представлено, следовательно, он является действующим на момент рассмотрения спора.

По пункту 3.1.2 договора N 13 ТС Абонент обязан своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию.

В пункте 3.1.3 договора предусмотрена обязанность Абонента вести учет тепловой энергии по приборам учета. Ежемесячно с 20 по 25 числа текущего месяца производить снятие показаний приборов учета тепловой энергии и сообщать Поставщику значения потребления тепловой энергии на бланке установленного образца (срочное донесение) с подписью главного бухгалтера и руководителя.

В Приложении N 3 к договору N 13 ТС, подписанном сторонами указан Расчет нормативной потребности тепловой энергии.

В Приложении N 4 к договору указаны Перечень объектов для предоставления коммунальных услуг на 2013 г. В данном перечне указаны четыре объектов по обозначенным в Приложении адресам, в том числе встроенные помещения.

Согласно пункту 6.1 расчетный период по договору N 13ТС устанавливается равным 1 месяцу.

В соответствии с пунктом 6.7 договора N 13ТС в редакции протокола согласования разногласий, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется потребление.

Истец за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. оказал ответчику услуги по обеспечению горячей водой на общую сумму 962 939 руб. 93 коп.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 236 от 31.01.2013, N 793 от 28.02.2013, N 1054 от 31.03.2013, N 1710 от 30.04.2013, подписанные представителем ответчика.

Ответчик в отзыве на иск факт поставки горячей воды не оспорил, доказательств обращения ответчика к истцу по поводу отсутствия горячей воды в исковой период в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из действующего, установленного для истца тарифа на данные услуги.

В актах и счетах-фактурах истцом указан вид услуги - горячее водоснабжение.

Ответчик оплату поставленной в период с января по апрель 2013 года горячего водоснабжения в сумме 962 939 руб. 93 коп. в установленный договором срок не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Предоставление коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регулируется жилищным законодательством (п. 10, 11 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии по договору N 13ТС от 28.01.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом, счетом, счетом - фактурой, не оспоренными ответчиком, подписанными без замечаний. Кроме того, факт поставки и объем поставленной услуги горячего водоснабжения ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался.

Как установлено материалами дела, задолженность за период январь, февраль, март, апрель 2013 года составляет 962 939 руб. 93 коп., что ответчиком не отрицается.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную услугу горячего водоснабжения в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 962 939 руб. 93 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 25 734 руб. 51 коп. за период с 10.02.2013 по 20.07.2013, из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действующей на день обращения с настоящим иском в суд. Также арбитражным судом правомерно произведен перерасчет указанной суммы, поскольку срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять не 10-го, а с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, так как согласно пункту 6.7 договора окончательный срок оплаты за поставленную тепловую энергию определен до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Пересчитав начисленные проценты за период с 11.02.2013 по 20.05.2013 суд первой инстанции признал обоснованной сумму процентов 25 513 руб. 85 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ выполнен судом первой инстанции верно, судебной коллегией проверен. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство.

Таким образом, ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что имущественное положение данного лица не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, являются неправомерными, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о не осуществлении правовой оценки судом первой инстанции сведений о тяжелом финансовом положении ответчика, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и документально не обоснованный.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2013 года по делу N А06-3661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова И. И. Жевак