Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-7074/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А43-9807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-9807/2013, принятое судьёй Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта", город Санкт - Петербург (ОГРН 1097847011371, ИНН 7805482938), к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород (ОГРН 1025203041710, ИНН 5260095934), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, город Санкт - Петербург, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, город Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Солеева Н.Д. по доверенности от 25.12.2012 N 7/16054 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - открытого акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц:

- Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

- Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта", г.Санкт - Петербург (далее - ОАО "Центр технологии судостроения и судоремонта"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (далее - Управление), о взыскании 2 440 675 руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных во исполнение договоров поставки в качестве НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г.Санкт - Петербург, и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, г.Нижний Новгород.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока давности для защиты нарушенных прав.

Решением от 24.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 2 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, - статей 199, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и применением закона, не подлежащего применению, - статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что оно не получает НДС и, соответственно, его не возвращает, решение о возврате сумм НДС принимается налоговым органом, следовательно, управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с октября месяца 2009 и истекает в октябре месяце 2012 года, вместе с тем исковое заявление подано в апреле месяце 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Сообщил, что изменения в пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, как указывает в иске ОАО "ЦТСС", внесены пунктом 11 статьи 9 Закона N 224-ФЗ и вступили в действие с 01.01.2009, то есть на момент оплаты (26.10.2009 и 29.10.2009) изменения в статью 161 Налогового кодекса Российской Федерации уже вступили в законную силу и истец должен был о них знать.

Одновременно заявитель не согласен с взысканными с него расходами по государственной пошлине по иску, так как он освобожден от уплаты таковой.

ОАО "Центр технологии судостроения и судоремонта" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что 20.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договорам, изменив порядок оплаты товара и возложив на покупателя обязанность самостоятельно уплачивать НДС в доход федерального бюджета. При подписании дополнительных соглашений к договорам 20.05.2010 стороны распространили их действие на отношения сторон, возникшие с 08.09.2009, о чем свидетельствует пункт 5 соглашений.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить НДС, ранее уплаченный истцом по платежным поручениям N 9611 и N 9807.

Истец отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения связано с возникновением права требования излишне оплаченных денежных средств в связи с заключением соглашений и изменением условий договоров N 166МР/ЮР и 167МР/ЮР. Дополнительные соглашения, изменяющие порядок оплаты товара по указанным договорам, датированы 20.05.2010. Следовательно, именно с указанной даты у истца возникло право требовать возврата денежных средств, и соответственно, следует исчислять срок исковой давности. Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 16.05.2013, то есть в пределах трех лет с момента подписания дополнительных соглашений, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Заявлением от 13.11.2013 ОАО "Центр технологии судостроения и судоремонта" просило о разрешении дела в свое отсутствие.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просило о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. В отзыве опровергла доводы заявителя относительно того, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Федеральное агентство, являясь администратором доходов федерального бюджета "Доходы от операций с государственным материальным резервом", осуществляет начисление, учет и взыскание данного вида доходов бюджета. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "Самарский подшипниковый завод", заключенных 08.09.2009, N 166МР/ЮР, 167МР/ЮР, истец по платежным поручениям от 26.10.2009 N 9611, 29.10.2009N 9807 перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 16 000 000 руб., в том числе НДС 2 440 675 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур (N 701, 711, 766, 767) в первом квартале 2010 года истец включил в состав налоговых вычетов по строке 3-130-03 налоговой декларации суммы НДС по указанным счетам-фактурам.

По результатам выездной налоговой проверки Решением МИ ФНС от 28.09.2012 N 12-14/13Р налоговый орган отказал истцу в вычете НДС в сумме 2 440 675 руб. в связи с тем, что последний не исполнил функцию налогового агента при приобретении материальных ценностей, составляющих государственную казну Российской Федерации, а именно в соответствии со статьями 161, 173 НК РФ не исчислил и не уплатил сумму НДС как налоговый агент и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 171 НК РФ не имел право на вычет.

На основании решения налогового органа истец выполнил обязательство перед бюджетом, перечислив в бюджет НДС в размере 2 440 675 руб. (письмо о зачете переплаты по налогу на прибыль). При этом денежные средства в названном размере, перечисленные истцом ответчику в счет исполнения договоров N 166МР/ЮР и 167МР/ЮР в качестве НДС, не были возвращены в добровольном порядке.

Указывая на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел принадлежащее истцу имущество в виде излишне уплаченного истцом НДС и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить излишне уплаченную сумму, ОАО "Центр технологии судостроения и судоремонта" обратилось в суд с настоящим иском

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиками имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Суд, проанализировав пункты 2.1, 2.3 договоров N 166МР/ЮР, 167МР/ЮР, установил, что при заключении последних стороны согласовали условие об оплате товара покупателем в доход федерального бюджета с учетом НДС согласно графику.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство, перечислив авансовые платежи в общей сумме 16 000 000 руб., в том числе НДС в размере 2 440 675 руб. УФК по Нижегородской области (Приволжское территориальное управление), что подтверждено платежными поручениями от 26.10.2009 N 9611 и от 29.10.2009 N 9807.

В то же время 20.05.2010 стороны подписали дополнительные соглашения к договорам, изменив порядок оплаты товара и возложив на покупателя обязанность самостоятельно уплачивать НДС в доход федерального бюджета (пункт 2.3). При подписании дополнительных соглашений к договорам 20.05.2010 стороны распространили их действие на отношения сторон, возникшие с 08.09.20109, о чем свидетельствует пункт 5 соглашений.

По правилам статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку при подписании соглашений от 20.05.2010 и изменении порядка оплаты стороны распространили действие соглашений на отношения сторон с 08.09.2009, то есть на предшествующий период, у истца возникло право требовать возвращения исполненного по договорам до момента изменений, у ответчика, в свою очередь, возникла обязанность возвратить НДС, ранее уплаченный истцом по платежным поручениям N 9611, 9807.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 440 675 руб. правильно удовлетворено судом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и на основании статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителя о неприменении судом статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как в данном случае речь идет не о заключении договора, а об изменении обязательств по нему.

Довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отношения сторон в рассматриваемом споре основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и не затрагивают налоговых и бюджетных правоотношений.

При наличии оснований для возврата денежных средств, излишне уплаченных в счет исполнения гражданско-правового договора, не имеет существенного значения, каким образом ответчик распорядился денежными средствами, подлежащими возврату истцу.

Кроме того, из письменной позиции УФК по Нижегородской области, а также письма N 32-02-18/5847 от 08.11.2012 об отказе в возврате денежных средств, адресованного истцу (л.д. 45, том 1), следует, что правом на возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм, согласно "Порядку учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 05.09.2008 N 92н, обладает администратор доходов бюджетов, в рассматриваемом случае - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, то есть, ответчик.

Аналогичную позицию высказала и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в отзыве на жалобу.

Что касается довода относительно неправомерного взыскания с заявителя судебных расходов по иску, то суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Таким образом, взыскивая государственную пошлину по результатам рассмотрения спора, суд возлагает обязанность не по уплате ее в федеральный бюджет, а по компенсации процессуальному оппоненту денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, связанным с необходимостью защиты своих прав и интересов в суде.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться федеральный орган, освобожденный при самостоятельном обращении с иском в арбитражный суд от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказа другой стороне в возмещении понесенных ею судебных расходов.

ОАО "Центр технологии судостроения и судоремонта" при подаче иска перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 204 руб. (л.д. 5, том 1).

Иск удовлетворен полностью, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу А43-9807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова