Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21992/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-46311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Литвинова П.П. по доверенности от 14.08.2013 N 21

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21992/2013) ООО "Строительная компания "ИНМАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-46311/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ТехноНИКОЛЬСевер"

к ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

3-е лицо: ОАО "ИТЕКО"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноНИКОЛЬ-Север" (далее - ЗАО "ТехноНИКОЛЬ-Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - ООО "СК "ИНМАР") 275 589 руб. 11 коп. долга и 4 673 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ИТЕКО" (далее - ОАО "ИТЕКО").

Решением суда от 22.02.2012, вступившим в законную силу, с ООО "СК "Инмар" в пользу ЗАО "ТехноНИКОЛЬ-Север" взыскано 275 589 руб. 11 коп. долга и 4673 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 605 руб.27 коп. расходов по государственной пошлине.

30.05.2012 по указанному решению выдан исполнительный лист серии АС 002066459.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.01.2014.

Определением суда от 02.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "ТехноНИКОЛЬ-Север" и ОАО "ИТЕКО" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда установлена статьей 332 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 322 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По настоящему делу вступившим в законную силу 23.03.2012 решением суда от 22.02.2012 по делу А56-46311/2011 на ООО "Строительная фирма "Инмар" возложена обязанность по перечислению долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу взыскателя.

Должником обязанности, возложенные на него решением суда, не исполнены. Доказательств того, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, не представлено. Более того, должник в целях уклонения от исполнения требований исполнительного производства, в том числе и взыскателя по делу А56-46311/2011, заключил договор об уступке прав требования в пользу третьего лица.

Довод подателя жалобы о том, что в данном деле привлечение должника к ответственности производится самим судебным приставом, подлежит отклонению, поскольку требование исполнительного листа носит имущественный характер.

На дату вынесения оспариваемого определения суда решение суда общей юрисдикции от 30.04.2013 (л.д.15-20) вступило в законную силу (определение от 02.10.2013, которое было представлено для обозрения в апелляционном суде). Исполнительное производство не было приостановлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта на основании статьи 322 АПК РФ, размер которого не превышает пределы ответственности, предусмотренные законодательством (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-46311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова